Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Винокурова В.П., Прилипко А.Я., Самсоненко С.И., Рязанова С.В. к Отрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" с апелляционными жалобами Винокурова В.П., Прилипко А.Я., Самсоненко С.И., Рязанова С.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Винокурова В.П., являющегося одновременно представителем истца Прилипко А.Я., Самсоненко С.И., Рязанова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" Рокового А.Р,, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.П., Прилипко А.Я., Самсоненко СИ., Рязанов СВ. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее по тексту ОАО "НПО "Электромашина") (с учетом уточнений т. 1 л.д. 9-21, т.2 л.д. 1-2) о взыскании:

авторского вознаграждения по договору N 1 от 26 августа 1994 года денежные средства в пользу Винокурова В.П. в размере *** копеек, в пользу Рязанова СВ. - *** копейки, в пользу Прилипко А.Я. - *** копейку, в пользу Самсоненко СИ. - *** копейки;

взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения ввиду ненадлежащего использования изобретений по патентам N 2048672 и N 2006920 в пользу Винокурова В.П. в размере

*** копеек; в пользу Рязанова СВ. - *** копейки, в пользу Прилипко А.Я. - *** копеек, в пользу Самсоненко СИ. - *** копеек;

взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в пользу Винокурова В.П. размере *** копеек, в пользу Рязанова СВ. - ***копеек, в пользу Прилипко А.Я. - *** копеек, в пользу Самсоненко СИ. - *** копеек.

В обоснование иска указали, что являясь сотрудниками специального конструкторского бюро "Ротор", правопреемником которого является ответчик ОАО "НПО "Электромашина", истцы создали ряд изобретений. Работодателем на изобретения получены патенты под номерами 2006920 и 2048672, с авторами заключены договоры N 1 и N 17 от 26 августа 1994 года о взаимоотношениях авторов и работодателя. В связи с неуплатой ОАО НПО "Электромашина" патентной пошлины, патенты досрочно прекратили свое действие, чем ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых по договорам о взаимоотношениях авторов и работодателя, и неправомерное (безлицензионное) использование изобретения иными лицами, соответственно, обязан выплатить авторам убытки. Кроме того, в 2010 году ответчик поставлял изделие, включающее созданное истцами изобретение, следовательно, использовал изобретение и обязан выплатить авторам авторское вознаграждение.

В судебном заседании истцы Винокуров В.П., Рязанов СВ., Самсоненко СИ. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Прилипко А.Я. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Винокуров В.П., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.22), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "НПО "Электромашина" Роковой А.Р., Кудин Р.Б., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 152, 19), в судебном заседании исковые требования не признали. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ни действующим законодательством, ни заключенными между истцами и ответчиком авторскими договорами выплата авторского вознаграждения только в силу получения патента на изобретение не предусмотрена. Ответчиком лицензионные договоры на использование изобретений истцов в спорный период не заключались, продукция с использованием изобретений не производилась (т.2 л.д. 63-64).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2

В апелляционной жалобе истцы Винокуров В.П., Прилипко А.Я., Самсоненко СИ., Рязанов СВ. просят решение суда отменить. Указывают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, возникших из договоров N 1 и N 17 от 26 августа 1994 года, а именно не совершил все действия, необходимые для поддержания патентов в силе, в одностороннем порядке принял решение по досрочному прекращению действия патентов, не позднее одного месяца до истечения срока уплаты очередной патентной пошлины не проинформировал авторов о намерении отказаться от дальнейшего поддержания патентов в силе, что противоречит положениям статей 309, 310, 393, 401, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не примененных судом. Техническая целесообразность не поддержания патентов не подтверждена. Своими действиями ответчик допустил безлицензионное использование изобретений третьими лицами, что является основанием для взыскания убытков. Согласно положениям подпунктов 3 и 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия патентов не является основанием для прекращения выплат авторского вознаграждения. Доказательства того, что изобретения не используются ответчиками, суду не представлены. Предложение о продаже изделия, включающего изобретения, размещенное ответчиком в сети Интернет, является подтверждением использования изобретений ответчиком. В нарушение гражданского процессуального законодательства суд не учел уточнение исковых требований.

Истец Прилипко А.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истцов Винокурова В.П., являющегося одновременно представителем истца Прилипко А.Я., Самсоненко СИ., Рязанова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ОАО " НПО "Электромашина" Рокового А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Винокуров В.П. и Самсоненко СИ. являются авторами служебного изобретения "устройство приоритетных прерываний", Винокуров В.П., Рязанов СВ., Прилипко А.Я. - авторами служебного изобретения "устройство управления системой постановки оптических помех", созданных ими в связи с выполнением трудовых обязанностей, защищенных патентами под номерами 2006920 и 2048672 (т.1 л.д. 29-37).

3

Данные изобретения запатентованы Федеральным государственным унитарным предприятием "СКБ "Ротор", правопреемником которо является ответчик ОАО НПО "Электромашина" (т. 1 л.д. 154).

Отношения сторон по использованию изобретения, права на которые защищены патентами под номерами 2006920 и 2048672, урегулированы договорами о взаимоотношениях авторов и работодателя N 1 и N 17, заключенными между истцами и Федеральным государственным унитарным предприятием "СКБ "Ротор" 26 августа 1994 года.

Так, 26 августа 1994 года между истцами Винокуровым В.П., Рязановым СВ., Прилипко А.Я. и СКБ "Ротор" заключен договор N 1 (т.1 л.д. 23-24, 29-32), между Винокуровым В.П., Самсоненко СИ. и СКБ "Ротор" заключен договор N 17 о взаимоотношениях авторов и работодателя (т.1 л.д. 26-27, 33-37).

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 1 от 26 августа 1994 года работодатель обязан выплачивать авторское вознаграждение изобретателю или его наследникам в течение срока действия патента. Размер авторского вознаграждения - 50 % выручки от продажи лицензии, но не менее 10 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение и 10 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Пунктом 2.4. договора N 17 от 26 августа 1994 года предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать авторское вознаграждение изобретателю или его наследникам в течение срока действия патента. Размер авторского вознаграждения - 50% выручки от продажи лицензии, но не менее 3% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение и 3% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Пунктом 2.7. указанных договоров предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно информировать авторов о намерении отказаться от дальнейшего поддержания патентов в силе.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров срок действия договора устанавливается с момента его заключения на срок действия патента.

Согласно пунктам 6.1. тех же договоров в случае прекращения действия патентов до окончания срока договоров все ранее сделанные затраты не подлежат компенсации и все ранее сделанные выплаты не подлежат возврату.

4

Также установлено, что в связи с неуплатой ОАО "НПО "Электромашина" патентной пошлины патенты N 2006920 и N 2048672 прекратили свое действие с 07 июня 2007 года и 15 сентября 2007 года соответственно (т.1 л.д. 29-37).

12 мая 2009 года Винокурову В.П., Самсоненко СИ. направлены уведомления о досрочном прекращении патента (т.1 л.д. 62-64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

В силу пункта 1 статьи 32 указанного закона вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство.

Согласно статье 8 названного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное

5

изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 30 Патентного закона предусмотрено, что действие патента прекращается досрочно при неуплате в установленный срок пошлин за поддержание патента в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Патентного закона действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Аналогичные положения содержатся в статьях 1363, 1370, 1399, 1400 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договоров N 1 и N 17 от 26 августа 1994 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РСФСР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РСФСР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. Под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение

6

его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Аналогичные положения содержатся в статьях 15, 309, 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив условия договора в их системной взаимосвязи, исходил из правильного вывода о том, что сторонами установлен срок действия договора, равный сроку действия патента, при этом договором допускалось право работодателя в любое время отказаться от поддержания патента в силе.

Суд правомерно указал на то, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности работодателя поддерживать патент в течение всего срока действия исключительного права на изобретение, не содержат условий, ограничивающих право работодателя досрочно прекратить поддержание патента и обязывающих восстановить действие патента по требованию авторов, а также не предусматривают гражданско-правовую ответственность работодателя за отказ от поддержания патента, досрочное прекращение его действия, отказ работодателя от восстановления действия патента, вследствие чего досрочное прекращение действия патента и непринятие мер к его восстановлению не могут быть поставлены в вину ответчику и влечь применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения убытков.

При этом, признавая действия ОАО "НПО "Электромашина" по отказу от поддержания патентов под номерами 2006920 и 2048672 правомерными, суд учел и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ОАО "НПО "Электромашина" лицензионные договоры на использование изобретения, охраняемого указанным патентом, не заключало, продукцию с использованием данного изобретения не выпускало, прибыли от использования созданного авторами изобретения не получало.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что прекращение действия патентов не является основанием для возмещения истцам убытков в размере неполученного авторского вознаграждения в период, когда изобретение не было защищено в связи с прекращением действия патентов, поскольку договор N 1 от 26 августа 1994 года и патент под номером 2048672 прекратили свое действие одновременно с 15 сентября 2007 года, договор N 17 от 26 августа 1994 года и патент под номером 2006920 прекратили свое действие одновременно с 07 июня 2007 года.

7

При таких обстоятельствах ссылка истцов на неправомерное уклонение ответчика от исполнения договоров N 1 и N 17 от 26 августа 1994 года после прекращения действия патента и договора, является несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб истцов о недобросовестном характере действий ответчика по отказу от поддержания патента, повлекших, по мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения обязательства, не основаны на нормах закона, подлежащих применению по данному делу. Что касается несвоевременного информирования авторов изобретения о намерении работодателя отказаться от поддержания патента в силе, то это обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ни законом и ни заключенными между авторами и ответчиком договором, выплата истцам авторского вознаграждения только в силу получения ответчиком патента не предусмотрена, не представление третьим лицам права на использование изобретения не свидетельствует о бездействии ответчика, влекущем его обязанность возместить истцам убытки в виде неполученного авторского вознаграждения.

Не является достаточным доказательством использования ответчиком ОАО НПО "Электромашина" изобретений, защищенных патентами под номерами 2006920 и 2048672, указание на размещение в сети Интернет предложения о продаже изделий, включающих названные изобретения. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании в 2010 году изобретений, защищенных патентами под номерами 2006920 и 2048672, именно ответчиком ОАО НПО "Электромашина", суду не представлены. Напротив, из справки, представленной суду генеральным директором ОАО НПО "Электромашина", следует, что указанное юридическое лицо в 2010 году не производило и/или не вводило в оборот изделие, включающее изобретения, защищенные названными патентами (т. 2 л.д. 62). Ссылка заявителей на то, что изобретения истцов используются ОАО НПК "Уралвагонзавод", ОАО "Электромашина" сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий ОАО НПО "Электромашина".

Существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом при рассмотрении настоящего иска не допущено, при рассмотрении дела судом учтены уточнения искового заявления, сделанные истцами.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не

8

свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Винокурова В.П., Прилипко А.Я., Самсоненко С.И., Рязанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9