Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Е.В.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Стариковой Е.В., Назарову Д.С., Старикову А.Г.о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Старикову Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Стариковой Е.В., Назарову Д.С, Старикову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2010 года между истцом и Стариковой Е.В. заключен кредитный договор N 623/4849-0000714 на сумму ***рублей сроком на 182 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в ***, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых -до государственной регистрации договора ипотеки, 16,6% годовых - после государственной регистрации договора ипотеки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры и поручительство Старикова А.Г. и Назарова Д.С. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель истца ЗАО "ВТБ 24", ответчик Стариков А.Г. при

1

?26

надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Старикова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что приобрела квартиру на кредитные средства в период брака со Стариковым А.Г ... После расторжения брака Стариков А.Г. от погашения задолженности уклоняется. Спорная квартира является единственным жильем для нее и ее детей.

Ответчик Назаров Д.С. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения кредита.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно со Стариковой Е.В., Назарова Д.С, Старикова А.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ***руб. ***коп. Обратил взыскание на залоговое имущество -двухкомнатную квартиру, расположенную в ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***рублей.

Взыскал со Стариковой Е.В., Назарова Д.С, Старикова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины по ***руб. ***коп. с каждого.

Взыскал со Стариковой Е.В. в пользу общества с ООО КБ "Экспертиза собственности" расходы за проведение экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Старикова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение о взыскании долга с нее и Старикова А.Г. в равных долях. Указывает, что Стариков А.Г. отказывается оплачивать кредит, хотя является собственником квартиры. Она и дети иного жилого помещения не имеют. Она намерена оплачивать свою долю и долю детей в квартире.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчики Стариков А.Г., Назаров Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Стариковой Е.В., проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

2

w

надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450 , 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как видно из материалов дела, 19.11.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Стариковой Е.В. заключен кредитный Договор N 623/4849-0000714, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит в сумме ***руб. сроком на 182 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в ***, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых - до государственной регистрации договора ипотеки, 16,6% годовых - после государственной регистрации договора ипотеки. Погашение займа и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами по ***руб. ***коп ... В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог указанной квартиры и поручительство Старикова А.Г., Назарова Д.С.

Банком обязательства по договору исполнены 19.11.2010 года., денежные средства в сумме *** ***рублей зачислены на счет, открытый ответчику Стариковой Е.В. на основании ее заявления, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером.

В нарушение условий договора, платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору с декабря 2011 года Старикова Е.В. не вносила, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету, проверенному судом, не оспариваемому ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2012 года составила ***руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ***руб., задолженность по плановым процентам - ***руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ***руб., пени за несвоевременную уплату долга - ***руб.

Доказательства погашения задолженности ответчики не представили.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения Стариковой Е.В. обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов и неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам, с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные

з

Ъд

правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора по существу суд верно руководствовался положениями ? 5 "Поручительство" главы 23 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика Стариковой Е.В. и поручителей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или частично.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ в качестве общего правила предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника.

Доводы жалобы Стариковой Е.В. об определении долевой ответственности, сводятся к требованиям об одностороннем изменении условий кредитного договора, уменьшении ответственности ее, как заемщика, перед кредитором, что не основано на законе.

Поручительство является способом обеспечения исполнения основанного обязательства, и по своей природе не является основанием для уменьшения либо прекращения обязательства основного должника (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Доводы апелляционной жалобы Стариковой Е.В. о расторжении брака с поручителем Стариковым А.Г., неисполнение им обязательств по погашению кредита, приобретение спорной квартиры в собственность, в том числе, Старикова А.Г., на кредитные средства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ распределение общего долга между супругами по кредитному договору не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Статьи 249 и 256 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулируют распределение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и ответственность по личным обязательствам одного из супругов. Данные нормы не регулируют ни

4

8?

отношения Банка с заемщиком и поручителем, ни порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Старикова Е.В. не оспаривает, что долг перед Банком является общим долгом супругов, раздел имущества не производился.

Погашение Стариковой Е.В. задолженности по кредитному договору за счет личных средств не лишает ее права обращения как с регрессными требованиями к бывшему супругу, так и учета обязательств по кредитному договору при разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в совместной собственности Стариковой Е.В. и Старикова А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Указание в апелляционной жалобе Стариковой Е.В. на то обстоятельство, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку имущество является предметом ипотеки.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и

5

50

законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на

б

9/

принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации

7

/1

а

положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Е.В.-

8