Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Курило А.С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску Курило А.С. к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Курило А.С. - Звягинцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Курило А.С. обратился в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в приватизации Курило А.С. квартиры N5 дома N21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и Курило B.C. являются нанимателями квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области на основании договора социального найма, в марте 2013г. он обратился в администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области, однако в приватизации квартиры ему было отказано по причине того, что дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным в 2010 году. С указанным ответом истец не согласен, поскольку ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов из аварийного дома.

В судебное заседание истец Курило А.С. не явился, его представитель Звягинцев К.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Лебедева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что

дом, в котором расположена спорная квартира, является аварийным, следовательно приватизация невозможна в силу закона.

Третье лицо Курило B.C. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Курило А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несмотря на то, что дом действительно признан аварийным в 2010 году, ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов из аварийного дома, кроме того ответчик заключил с истцом договор социального найма уже после того как дом был признан аварийным.

Курило А.С, B.C., представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области является Курило B.C., вместе с ним в договор социального найма в качестве члена его семьи включен Курило А.С, указанные лица также зарегистрированы в данной квартире. Заключением межведомственной комиссии от 05 мая 2010г. дом N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 27 марта 2013г. Курило А.С. обратился в администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области. В этот же день ответом администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Курило А.С. было отказано в приватизации указанной квартире по причине того, что приватизация квартир в аварийных домах запрещена законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором социального найма (л.д. 4-7), ответом (л.д. 9), заявлениями (л.д. 31), заключением (л.д. 58).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из прямого законодательного запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности. Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом.

Таким образом, устанавливая право граждан на приватизацию, в то же время законодателем установлено ограничение этого права с целью соблюдения общих принципов Конституции РФ. Необходимо принимать во внимание, что санитарные и технические требования, предъявляемые к

жилому помещению, предусматривают условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов и аварийного дома, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку бездействие ответчика в переселении дома не влечет возникновения права на приватизацию аварийного дома. Законодатель, устанавливая запрет на приватизацию аварийных жилых помещений, не делает никаких исключений из этого запрета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик заключил с истцом договор социального найма, когда дом уже был признан аварийным, на правильность постановленного судом решения не влияет и не касается существа спора.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курило А.С. - без удовлетворения.