Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Парамонова О.В.на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения ИП Парамонова О.В. и его представителей - Солдатовой Г.А., Ефименко Н.А., Вихаревой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Василенко А.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО СЦС "Мотив" - Коробкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.И. обратился с иском к ИП Парамонову О.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме ***рублей, неустойки в сумме ***рублей ***копеек, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Василенко А.И. указал, что 25 ноября 2012 года он приобрел у ИП Парамонова О.В. двухместную ванну "Тритон-Респект" производства Россия с акриловым покрытием производства Австрия, а также заказал установку многоуровневых систем гидромассажа, свето-терапии, систему дезинфекции, комплектующих в металлическом бронзовом исполнении производства страны-изготовителя Австрия по цене ***рублей, а также смеситель для ванной производства Италия, стоимостью ***рублей, на общую сумму ***рублей. При доставке товара он обнаружил, что комплектующие изготовлены из пластмассы и окрашены под бронзу, производство Китай. Все его претензии были отражены в накладной и квитанции. 03 января 2013 года им была передана ответчику претензия с требованием принять отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Василенко А.И. и его представитель - Ермилко

1

?"

if

СВ. исковые требования поддержали.

ИП Парамонов О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представители - Солдатова Г.А. и Безбородов Е.В. в судебном заседании иск не признали, поясняли, что прав истца при продаже ванны с дополнительным оборудованием и смесителя для ванны ответчик не нарушал.

Представитель третьего лица ООО СЦС "Мотив" - Р.Д.Ю ... в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.

Суд постановил решение, которым расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между Василенко А.И. и ИП Парамоновым О.В. о приобретении ванны с дополнительным оборудованием и смесителя для ванны. С ИП Парамонова О.В. в пользу Василенко А.И. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме ***рубля ***копеек, неустойка в сумме ***рубля ***копеек, компенсация морального вреда в сумме ***рублей, штраф в сумме ***рубля ***копеек. С ИП Парамонова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***рубля ***копеек.

В апелляционной жалобе ИП Парамонов О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Василенко А.И. не возникло право на расторжение договора купли-продажи смесителя от 27 декабря 2012 года. Обязанности по своевременному предоставлению потребителю всей необходимой достоверной информации о товаре ответчиком были выполнены. Истец знал, что комплектующие не из бронзы, а слово "бронза" в спецификации указывает на цвет. Отсутствие подголовника не является недостатком товара, поскольку подголовники не входят в обязательную комплектацию ванны "Респект", а дополнительно Василенко А.И. их не оплатил. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что комплектующие ванны изготовлены в Китае. Отсутствие в товаре недостатков подтверждает тот факт, что Василенко А.И. предпринимал действия для установки и подключения ванны. Создание истцом препятствий для осмотра ванны свидетельствует о том, что ванной истец пользовался. Выводы суда о взыскании неустойки являются необоснованными, а требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не отказывался удовлетворить требование потребителя о расторжении договора купли-продажи. Отсутствуют доказательства нравственных переживаний истца, поэтому не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. В случае признания судом обязанности ответчика выплатить неустойку, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

2

обязательства. Также просит возложить на истца обязанность передать товар продавцу для возврата в салон силами продавца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части - правильным.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2012 года Василенко А.И. приобрел у ИП Парамонова О.В. ванну "Респект" левую акриловую 1 шт., в комплекте: экран, гидромассаж "бронза", аэромассаж "бронза", хромотерапия+кнопка "бронза", спинной массаж "бронза", кран-регулятор "бронза", сифон "бронза", стоимостью ***рублей. Также 27 декабря 2012 года был приобретен смеситель для ванны арт. 6302 "BR", стоимостью ***рубля ***копеек. Общая стоимость указанного товара составила ***рубль ***копеек. Обязательства по оплате приобретаемого товара Василенко А.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 25 ноября 2012 года, кассовыми чеками и спецификацией к договору от 08 декабря 2012 года, товарным чеком от 27 декабря 2012 года. Ванна в сборе с установленным уже на ней дополнительным оборудованием была доставлена 30 декабря 2012 года, при этом видимые части дополнительного оборудования были изготовлены не из бронзы, отсутствовали подголовники,

3

а также документы на ванну. Смеситель для ванны был доставлен без шланга и лейки. Сотрудники ООО СЦС "Мотив" не смогли полностью подключить ванну, в связи с отсутствием шлангов необходимой длинны. Василенко А.И. 03 января 2013 года обратился к ИП Парамонову О.В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченный за товар, с указанием причин.

Как следует из ответа на претензию от 14 января 2013 года, ИП Парамонов О.В. фактически согласился с предложением Василенко А.И. вернуть ему денежные средства за товар, но под условием доставки ванны силами Василенко А.И.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик поставил истцу по договорам купли-продажи не соответствующий качеству товар, выбранный истцом по каталогу, а также не предоставил какой-либо информации о приобретенном истцом товаре, что является основанием для расторжения договоров купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств по данным договорам в размере ***рублей и ***рублей ***копеек, на общую сумму ***рубль ***копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

4

вины. Размер компенсации морального вреда определяйся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования Василенко А.И. о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ***рублей, так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, следует учесть, что истцом после получения некомплектного товара, было дано согласие на установку ванны и врезку в нее смесителя, а ответчиком принимались меры для урегулирования возникшего спора, а именно он был готов принять ванну, установленную истцом, предоставить истцу дубликат документации и подарить подголовники, а также в апелляционной жалобе заявил об уменьшении размера неустойки.

Следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. А также учитывая, поведение сторон в сложившейся ситуации, а именно согласие истца на установку некомплектного товара и врезку смесителя в ванну, письменное своевременное уведомление истца о готовности ответчика принять товар обратно и выплатить истцу уплаченные за товар денежные средства, либо

5

предоставить недополученные комплектующие и документы, подарить подголовники. Кроме того учитывая, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме ***рубля ***копеек не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до ***рублей.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы ИП Парамонова О.В. о том, что у истца не возникло право на расторжение договора купли-продажи смесителя от 27 декабря 2012 года, поскольку он самостоятельно выбрал данный смеситель, расписался в товарном чеке под словами "Претензий по качеству и количеству не имею", требование о доукомплектовании смесителя в разумный срок либо о соразмерном уменьшении покупной цены, а также отказ от исполнения договора от 27 декабря 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Как видно их копии накладной от 28 декабря 2012 года (л.д.41), смеситель для ванны арт. 6302 "BR" 1 шт. без шланга и лейки - наход. в "М" (дописано карандашом). По согласованию с менеджером салона доставка недокомплекта смесителя должна быть произведена вместе с ванной и другими комплектующими деталями 30 декабря 2012 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

30 декабря 2012 года была произведена доставка ванны "Респект" Василенко А.И. по адресу: ***. В квитанции на оплату услуг по доставке и установке ванны и дополнительного оборудования от 30 декабря 2012 года, выданной ООО СЦС "Мотив", Василенко А.И. указал, что "отсутствует смеситель и подголовник для джакузи ... Привезли не доукомплектованный заказ ... " (л. д. 10).

Также в своей претензии от 03 января 2013 года, адресованной Парамонову О.В., Василенко А.И., отказываясь от исполнения договора купли-продажи, указал, что 30 декабря 2012 года, при доставке ванны, ему, кроме прочего, не довезли душ для смесителя.

Таким образом, у истца имелись законные основания для предъявления

6

ответчику требования о расторжении договора купли-продажи смесителя от 27 декабря 2012 года.

Ссылки в жалобе на то, что обязанности по своевременному предоставлению потребителю всей необходимой достоверной информации о товаре ответчиком были выполнены, истец знал, что комплектующие не из бронзы, а слово "бронза" в спецификации указывает на цвет, являются неубедительными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что отсутствие подголовника не является недостатком товара, поскольку подголовники не входят в обязательную комплектацию ванны "Респект", а дополнительно истец их не оплатил, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в каталоге 2012 "Тритон" указано, что приобретаемая ванная может быть оборудована дополнительно гидромассажем, аэромассажем, спинным массажем, смесителем, подсветкой и хронотерапией. На фотографиях каталога (л.д.127 (оборот) ванна изображена в сборе с дополнительным оборудованием. При этом в каталоге перечислено дополнительное оборудование, предусмотренное к установке, перечень которого не содержит подголовники и карниз (л.д.128). Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, выбранный по каталогу, не соответствующий качеству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что комплектующие ванны изготовлены в Китае.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями сертификатов соответствия на электронасосы для гидромассажных ванн и душевых кабин, на компрессоры для гидромассажных ванн, согласно которых изготовителем данной продукции является Китай (л.д. 111, 112).

Также неубедительными судебная коллегия находит доводы жалобы ИП Парамонова О.В. о том, что отсутствие в товаре недостатков подтверждает осуществление Василенко А.И. действий для установки и подключения ванны.

Как установлено на основании представленных доказательств, установка и подключение ванны в квартире Василенко А.И. были запланированы на 30 декабря 2012 года. Как указали монтажники ООО СЦС "Мотив" Руденюк К.Т. и Нуйкин А.Б. в объяснительной, "30 декабря 2012 года они выехали на заявку в *** на монтаж ванны с г/м, а также врезки смесителя. ... Ванна была установлена по

7

уровню в ванной комнате квартиры Василенко А.И. После врезки смесителя обнаружили, что не хватает держателя лейки, шланга и лейки. Ванну подключили к канализации. Дальнейшая установка была невозможна".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ванна в квартире Василенко А.И. была установлена и полностью подключена стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка на то, что создание истцом препятствий для осмотра ванны свидетельствует о том, что ванной истец пользовался, отклоняется как голословная.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не согласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нравственных переживаний истца.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления).

Факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Судебная коллегия считает, что доводы о необходимости возложения на истца обязанности передать товар продавцу для возврата в салон силами продавца, заслуживают внимания в силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки до О.В.рублей, размер штрафа - до О.В.рублей, возложив на Василенко А.И. обязанность возвратить ИП

8

" ?-??

Парамонову О.В. ванну "Респект" (Тритон) с дополнительным оборудованием и смесителем на сумму ***рубль ***копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года в части неустойки и штрафа, взысканных с ИП Парамонова О.В.в пользу Василенко А.И., возврата товара изменить:

Взыскать с ИП Парамонова О.В.в пользу Василенко А.И.неустойку в сумме ***рублей, штраф в сумме ***рублей;

Обязать Василенко А.И.возвратить ИП Парамонову Олегу Владимировичу ванну "Респект", производство Россия (Тритон), левую, размером 1800*1300*750, акриловую, в комплекте с экраном, каркасом, с дополнительным оборудованием: гидромассажем, аэромассажем, хромо-терапией + кнопкой, спинным массажем, сифоном, а также смеситель для ванны врезной, на общую сумму ***рубль ***копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парамонова О.В.- без удовлетворения.

9