Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Петрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Наумова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Калугиной Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее по тексту ООО "Мечел-Ремсервис") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора по производству и сбыту. 31 июля 2012 года был уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО "Ресурс" по согласованию между руководителями. 06 ноября 2012 г. истец получил расчетный лист, согласно которому за ответчиком числилась перед ним задолженность по заработной плате в размере *** руб. До настоящего времени ответчиком указанная сумма ему не выплачена.

Наумов А.Н. обратился с иском к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора по безопасности. 31 июля 2012 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО "Ресурс" по согласованию между руководителями. 06 ноября 2012 г. истец получил расчетный лист, согласно которому за ответчиком числилась перед ним задолженность по заработной плате в размере *** руб. До настоящего времени ответчиком указанная сумма ему не выплачена.

Определением суда от 03 апреля 2013 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Петров А.Ю., Наумов А.Н. не явились.

Представитель истцов Калугина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мечел-Ремсервис" - Огородов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что начисление указанных денежных сумм Петрову А.Ю. и Наумову А.Н. произошло в результате сбоя программы и является счетной ошибкой. Поскольку Петров А.Ю. и Наумов А.Н. на момент начисления денежных средств не являлись работниками предприятия, то и премия им не могла быть начислена. В настоящее время проведено служебное расследование, начисление премий истцам отменено на основании приказов, суммы премий сторнированы. Предприятие является убыточным, поэтому премии не должны были начисляться. Исчисление и уплата налогов с сумм премий также произошло ошибочно. Просил применить последствия истечения срока обращения в суд.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскал с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Петрова А.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскал *** руб. Взыскал с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Наумова А.Н. задолженность по заработной плате *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., всего взыскал *** руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мечел-Ремсервис" просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и

процессуального права, указав на то, что при увольнении работникам Петрову А.Ю. и Наумову А.Н. согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации были выплачены все суммы, причитающихся работнику от работодателя, истцы не представили в суд доказательств привлечения их к выполнению важных производственных заданий, как указано в расчетных листах; на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик не оспорил утверждение истцов о начислении им премии по итогам работы за 2011 год; на недоказанность наличия условий для начисления вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят об оставлении решения суда без изменения.

Истцы Петров А.Ю., Наумов А.Н., представитель ответчика ООО "Мечел-Ремсервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены смс-сообщениями, ответчик также извещен заказным письмом, в суд не явились, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Петров А.Ю. приказом ООО "Мечел-Ремсервис N 17 от 17 мая 2010 г. был принят на должность директора по производству и сбыту с окладом в размере *** руб.

Приказом ответчика N 18 от 31 июля 2012 г. Петров А.Ю. был уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в ОАО "Ресурс" по согласованию между работодателями на основании личного заявления.

В ноябре 2012 г. Петровым А.Ю. был получен расчетный лист, согласно которому в октябре 2012 г. ему начислена премия за производственное задание в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., был вычтен НДФЛ в размере *** руб., всего к выдаче- *** руб.

Истец Наумов А.Н. приказом N 16 от 11 мая 2010 г. был принят на должность директора по безопасности с окладом в размере *** руб.

? "f 4

Приказом N 18 от 31 июля 2012 г. Наумов А.Н. был уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в ОАО "Ресурс" по согласованию между работодателями на основании личного заявления.

В ноябре Наумовым А.Н. был получен расчетный лист, согласно которому в октябре 2012 г. ему начислена премия за производственное задание в размере *** руб., районный коэффициент в размере *** руб., был вычтен НДФЛ в размере *** руб., всего к выдаче- *** руб.

19 февраля 2013 г. в ООО "Мечел-Ремсервис" был издан приказ N 34 о проведении служебного расследования по факту выявленных нарушений в части начисления премий ранее уволенным работникам.

28 февраля 2013 г. был составлен акт об обнаружении счетной ошибки в отношении начисленных премий Петрову А.Ю. и Наумову А.Н.

25 марта 2013 г. был издан приказ N56/1, в соответствии с которым начисление сумм оспариваемых премий Петрову А.Ю. и Наумову А.Н. отменено.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что начисленные после увольнения истцов денежные суммы являются вознаграждением работы по итогам 2011 года; это утверждение ответчик не оспорил; снижение этой премии на 100% в связи с увольнением истцов в 2012 году неправомерно; счетной ошибки не имелось, с этих сумм ответчиком были начислены и уплачены налоги, а убыточность предприятия не имеет значения, так как заработная плата выплачивается не из прибыли, а из фонда заработной платы.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд не учел, что согласно Положению по оплате труда для работников филиала ООО "Мечел Ремсервис" Нерюнгринский РМЗ, являющемуся приложением N 4 к коллективному договору на 2010 - 2013 годы, утвержденному Генеральным директором ООО "Мечел-Ремсервис" 14 июля 2010 года по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации, основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год является выполнение плана и наличие средств Общества (пункт 1.1 раздела "Порядок и условия выплат работникам вознаграждения за общие годовые итоги работы").

Конкретные размеры вознаграждения, снижение вознаграждения полностью или частично утверждаются управляющим директором ООО "Мечел-Ремсервис", остальным работникам - руководителем филиала (пункт 1.3 "Порядка").

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного Порядка, вознаграждение начисляется на должностной оклад с надбавками (за работу в ночное время, совмещение профессий и других), с премией за результаты хозяйственной деятельности, не учитываются районный коэффициент, единовременные поощрительные выплаты и некоторые другие выплаты, указанные в данных пунктах.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного Порядка размер такого вознаграждения определяется с учетом коэффициентов к заработной плате в зависимости от стажа непрерывной работы от 0,75 до 1,50 и предусмотрено увеличение размера вознаграждения за поощрения от 5% до 50 %, а также снижение за упущения в работе от 25% до 100%.

Таким образом, максимальный размер данного вида вознаграждения может составлять удвоенный размер заработной платы (коэффициент 1,50 + 50%).

Судом не учтено, что никаких распоряжений, подписанных уполномоченными на то руководящими должностными лицами, о начислении премии истцам по итогам работы за 2011 год, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств тому, что такое вознаграждение выплачивалось кому-либо из работников (бывших работников) ООО "Мечел-Ремсервис". В трудовых договорах, заключенных ранее между истцами и ответчиком, не содержится обязанности ответчика по выплате такого вознаграждения.

Суд не учел, что заявленные истцами размеры выплат необоснованны и противоречат вышеуказанному Порядку. Так, при окладе истца Петрова А.Ю. *** руб. начисленная спорная сумма составила *** руб. без учета районного коэффициента, а при окладе истца Наумова А.Н. *** руб. начисленная спорная сумма составила *** руб. без районного коэффициента, что свидетельствует о неправомерности отнесения этих сумм к вознаграждению по итогам работы в 2011 году.

Суд не учел, что сама о себе уплата налога на доходы физических лиц с начисленных истцам сумм не исключает ошибочность начисления этих сумм, а подписание бухгалтерских документов о перечислении налогов должностными лицами, на что сослался суд, не лишает предприятие права на возврат этих налогов в силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Суд не учел, что представленный ответчиком отчет о прибыли и убытках за 2011 год, подтверждающий доводы ответчика об убыточности деятельности ответчика в этот период (л.д. 14 т.2) согласуется с отсутствием распоряжений руководства предприятия на выплату вознаграждения за 2011 год работникам предприятия и отсутствием данных о выплате такого вознаграждения кому-либо из работавших на этом предприятии в 2011 году.

Данные в указанном отчете ответчика документально не опровергнуты.

Письменный расчет бонуса руководителям ООО "Мечел-Ремсервис" за 2011 год (л.д. 149 т.2) не является надлежащим доказательством обоснованности начисленных сумм, так как этот расчет не подписан уполномоченными лицами.

Указывая на то, что вознаграждение подлежит выплате не из прибыли предприятия, а из фонда заработной платы, суд не учел, что в силу локального акта работодателя - пункта 1.1 Порядка и условия выплат работникам вознаграждения за общие годовые итоги работы Положения об оплате труда, выплата такой премии ставится в зависимость от выполнения плана и наличия средств у Общества.

7

К премии за выполнение производственного задания, как указано истцами в исковых заявлениях, спорные суммы отнести также нельзя, так как в силу раздела Положения по оплате труда для работников филиала ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский РМЗ, утвержденного Генеральным директором ООО "Мечел-Ремсервис" 14 июля 2010 года, - "Порядок и условия оплаты за выполнение особо важных производственных заданий", выполнение таких заданий должно подтверждаться документами: наряд-заданием, актом приемки работ, при этом размер вознаграждения устанавливается Генеральным директором, руководителем филиала, в пределах планового фонда заработной платы филиала. Таких документов в материалах дела не имеется.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения.

Поскольку законных оснований для взыскания заявленных истцами сумм в качестве задолженности работодателя не имелось, следовательно, не имелось оснований и для взыскания в пользу истцов компенсации за задержку выплаты сумм в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, а также в пользу истца Петрова А.Ю. - компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Наумова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Председательствующий :

Судьи: