Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.П.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Долгову А.П., Долговой М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Стафеевой Л.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Долгову А.П., Долговой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 26 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ПК-2187-8187, в соответствии с которым Открытое акционерное общество БАНК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" предоставило Долгову А.П. потребительский кредит в размере ***рублей на приобретение автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE КОНД", под 14% годовых, на срок по 21 ноября 2014 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным в тот же день с Долговым А.П. договором залога N ЗТС-ПК-2187-8187/2 приобретенного на кредитные средства автомобиля, а также заключенным с Долговой М.П. договором поручительства

2

N ПОР-ПК-2187-8187/1, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя. По соглашению N 101209BP-R об уступке прав требования (цессии) от 10 декабря 2009 года Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" приняло все права требования к должникам по кредитным договорам Открытого акционерного общества БАНК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", в числе которых Долгов А.П. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 10 апреля 2013 года образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рубля ***копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "DAEWOO NEXIA GLE КОНД", идентификационный N XWB3L31UD8A259469, установив начальную продажную цену, равную его залоговой стоимости - ***рублей.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Стафеева Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Долгов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования признал в части основного долга - ***рублей ***копеек, процентов за пользование кредитом в размере ***рублей ***копеек, просил уменьшить неустойку до ***рублей, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену залогового имущества, аналогичную цене, за которую он приобрел автомобиль в 2007 году, составившей ***рублей.

Ответчик Долгова М.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в солидарном порядке суммы долга не признала, указав, что заложенным транспортным средством пользуется Долгов А.П., в связи с чем, обязан оплачивать предоставленный ему кредит.

Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично, взыскав с Долгова А.П., Долговой М.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по ***рублю ***копеек с каждого, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "DAEWOO NEXIA GLE КОНД", идентификационный

3

N XWB3L31UD8A259469, принадлежащий Долгову А.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе Долгов А.П. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля. В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль был приобретен им в 2007 году за ***рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства N ЗТС-ПК-2187-8187/2 от 26 ноября 2007 года. Полагает, что в отсутствие документального подтверждения иной стоимости автомобиля, начальная продажная цена заложенного имущества должна соответствовать цене, указанной в договоре залога, т.е. ***рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Долгов А.П., Долгова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом БАНК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и Долговым А.П. был заключен кредитный договор N ПК-2187-8187, в соответствии с которым Долгову А.П. предоставлен кредит в размере ***рублей на приобретение автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE КОНД", на срок по 21 ноября 2014 года включительно, под 14% годовых (л.д. 50-53).

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им.

4

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашением N 101209BP-R от 10 декабря 2009 года Открытое акционерное общество БАНК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" уступило, а Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" приняло все права требования к должникам по кредитным договорам (л.д. 17-21).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитного договора N ПК-2187-8187 от 26 ноября 2007 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 10 апреля 2013 года образовалась задолженность, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика основного долга в размере ***рублей ***копеек, процентов за пользование кредитом - ***рублей ***копеек, неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***рублей.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

5

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 ноября 2007 года с Долговой М.В. был заключен договор поручительства N ПОР-ПК-2187-8187/1, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя (л.д. 60-61).

Установив, что Долгова М.В. принятые по договору поручительства обязательства не исполнила, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с Долговым А.П. договором залога транспортного средства N ЗТС-ПК-2187-8187/2 от 26 ноября 2007 года, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки "DAEWOO NEXIA GLE КОНД", идентификационный N XWB3L31UD8A259469 (л.д. 62-63).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 указанного договора, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства, возникшего из кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Долговым А.П. неоднократно нарушались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного закона в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением

6

суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. При этом закон не содержит порядка определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества - принадлежащего Долгову А.П. автомобиля марки "DAEWOO NEXIA GLE КОНД", идентификационный N *** в размере ***рублей, аналогичной его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства в настоящее время выше его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, ответчиком Долговым А.П. суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости установления начальной продажной цены данного транспортного средства, аналогичной цене, за которое оно было приобретено в 2007 году, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи