Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Е.А.на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Морозова А.А.к администрации Чебаркульского городского округа, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, муниципальному унитарного предприятию коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Чебаркуль", Суворовой Е.А.о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Суворовой Е.А. Апушинскую А.Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, муниципальному унитарному предприятию коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Чебаркуль" (далее- МУП "КПП"), Суворовой Е.А. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда ***руб. ***коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб. ***коп., расходов на оплату услуг оценщика - ***руб..

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2013 года около 16 часов у здания городской бани по адресу: Челябинская область, ***принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак ***был поврежден в результате падения снега с крыши здания. Согласно заключению ООО "Эксперт" N461-04/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***рублей ***копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***рублей.

Истец Морозов А.А., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации Чебаркульского городского

1

округа, управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Примак СВ. в судебном заседании иск не признала, указав, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками, т.к. здание городской бани передано в хозяйственное ведение МУП "ККП".

Представитель ответчика МУП "КПП" Аверьянова Е.В. иск не признала указав, что здания городской бани передано в аренду Суворовой Е.А., истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Ответчик Суворова Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика Суворовой Е.А. - Суворов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на обязанность собственника имущества-Чебаркульского городского округа заключить договор на очистку крыши бани от снега и льда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Суворовой Е.А. в пользу Морозова А.А. возмещение материального ущерба - ***рублей ***копейки; расходы по оплате услуг оценщика ***рублей; расходы по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек.

В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Суворова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обязанность по очистке крыши от снега лежит на собственнике имущества - Чебаркульском городском округе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. На осмотр автомобиля Морозов А.А. ее не приглашал.

Истец Морозов А.А., ответчик Суворова Е.А., представители администрации Чебаркульского городского округа, управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, МУП "КПП" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Суворовой Е.А. Апушинскую А.Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года около 16 часов Морозов А.А. припарковал свой автомобиль Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак ***у здания бани,

2

5

расположенного по адресу: ***Через непродолжительное время истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши данного здания произошло падение снежно-ледяной массы, в связи с чем автомобиль получил повреждения: разбито переднее стекло, деформированы капот, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, задний бампер, стойка центральная левая, повреждены зеркало наружное левое, блок-фара левая , задний левый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак ***, согласно заключению ООО "Эксперт" N461-04/13 от 29 апреля 2013 года с учетом износа составляет ***рублей ***копейки, величина утраты товарной стоимости - ***рублей.

Доказательства иного размера ущерба сторонами не представлены.

Доводы жалобы о неучастии ответчика Суворовой Е.А. в осмотре поврежденного автомобиля не являются доказательством необоснованности заключения ООО "Эксперт".

Суворова Е.А. уведомлялась о проведении осмотра, что подтверждается почтовой квитанцией, (л.д. 25).

Заключение ООО "Эксперт" составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет- магазинов, сборников цен.

Наличие и характер повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном ООО "Эксперт" 15.04.201 Згода, на основании которого производился расчет ущерба, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным истцом и очевидцами происшествия в объяснениях, данных сотрудникам полиции в день происшествия, и повреждениям, отраженным на фотографиях при осмотре места происшествия 04.04.2013г. (л.д130-136).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом при принятии искового заявления Морозова А.А. к производству, в определении были разъяснены сторонам все их процессуальные права и обязанности, в том числе и права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (л.д. 1).

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

з

ш

предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Доказательства иного размера ущерба Суворова Е.А. не представила, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Установив, что нежилое здание - баня, общей площадью 785,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, ***, находящееся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, на основании договора N1282 от 10 июня 2011года передано в аренду Суворовой Е.А., суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в МО "Чебаркульский городской округ", утвержденных решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 07 августа 2007 года N 422, правильно признал Суворову Е.А. ответственной за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с п. 14 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в МО "Чебаркульский городской округ", утвержденных решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 07 августа 2007 года N422 (далее- Правила благоустройства), организации, индивидуальные домовладельцы, индивидуальные предприниматели, собственники, пользователи, арендаторы обязаны убирать снег и наледь с карнизов зданий, сооружений и жилых домов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В силу п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении норм, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, при эксплуатации нежилых зданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Правилами благоустройства установлено применение данных норм к содержанию и уборке всех зданий на территории муниципального образования, независимо от их назначения.

Доводы Суворовой Е.А. об обязанности администрации Чебаркульского городского округа проводить очистку крыши арендуемого ею знания от снега, не основаны ни на законе, ни на договоре.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4. договора аренды N1282 от 10 июня 2011 года установлена обязанность арендатора - Суворовой Е.А. содержать арендуемое имущество в полной исправности: своевременно и в полном объеме

4

производить его техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, а также обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества (л.д. 128-129).

Ссылка представителя ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на п.4.3 договора аренды, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Данный пункт договора регулирует порядок определения арендной платы, а также перечень работ и услуг, оплачиваемых арендатором сверх арендной платы, но не свидетельствует о возложении на иных лиц обязанности по очистке кровли от снега и льда.

Уборка снега и наледи с карнизов зданий не относится к перечню работ по капитальному ремонту, поэтому доводы ответчика о не проведении собственником здания капитального ремонта, как и выполнение силами арендатора ремонта кровли, не освобождает Суворову Е.А. от соблюдения Правил благоустройства при эксплуатации арендованного знания, в частности, недопущения скопления наледи, снега, сосулек на крыше арендуемого здания, в результате схода которых может быть причинен вред имуществу или здоровью других лиц.

Доказательства заключения Суворовой Е.А. с кем- либо договора на выполнение работ по очистке кровли, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком Суворовой Е.А. обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу является обоснованным, так как Суворова Е.А. не представила каких-либо доказательств отсутствия ее вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Чебаркульский Челябинской области" , объяснениями Морозова А.А., К.Ю.Д.., М.С.В.., фототаблицей подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши здания по адресу: Челябинская область, ***

5

*** При таких обстоятельствах, установив вину ответчика, суд правильно возложил на Суворову Е.А. ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е.А.- без удовлетворения.

6