Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Калугиной Л.В.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькова А.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по иску Сенькова А.А. к Калугину А.И., Андрееву М.Е. Парфенюк В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Сенькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньков А.А.обратился в суд с иском к Калугину А.И., Андрееву М.Е. Парфенюк В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда с Калугина А.И. и Андреева М.Е. по *** руб. с каждого, с Парфенюк В.Г. - *** руб., возложении обязанности опровергнуть высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на сходе жителей села Новониколаевка Карталинского района Челябинской области.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2013 года на сходе жителей села Новониколаевка, проводимого администрацией Мичуринского сельского поселения, ответчиками были распространены заведомо ложные сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате указанных действий ответчиков ему были причинены нравственные страдания и переживания, ухудшилось здоровье.

Истец Сеньков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Калугин А.И., Андреев М.Е., Парфенюк В.Г. в судебном

2

заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал Сенькову А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Сеньков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что высказывание Калугиным А.И. населению недостоверных сведений об отсутствии денежных средств в бюджете сельского поселения из-за Сенькова А.А., являются порочащими, поскольку содержат утверждение о совершении им неэтичного поступка. Указывает, что заявление ответчика Андреева М.Е. о причастности истца к пожару также является порочащим, поскольку содержит утверждение о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении разного рода деятельности, также как и высказывание Парфенюк В.Г. о том, что он отобрал земли у населения. Указывает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Калугиным А.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на согласие с принятым судом решением, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики Калугин А.И., Андреев М.Е., Парфенюк В.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Сенькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Калугина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может

быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относят оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеназванного Постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении спора судом установлено, что 18 апреля 2013 года в селе Новониколаевка Карталинского района Челябинской области состоялся сход жителей села, на котором обсуждались вопросы выбора пастуха, а также текущие вопросы, возникшие у жителей (л.д. 8, 38, 39-41).

На данном сходе присутствовали истец Сеньков А.А., ответчики Калугин А.И., Андреев М.Е. и Парфенюк В.Г.

Обосновывая свои требования, истец указал, что Калугин А.И., выступая на сходе, разрешил жителям села пасти и поить скот на землях и водоеме, принадлежащих Сенькову А.А., пояснив при этом, что истец запрещает пасти скот на своих землях, поить скот в водоеме, расположенном на земельном участке истца, придав этой информации негативную оценку; сообщил о частых пожарах на территории сельского поселения, подразумевая, что именно Сеньков А.А. является виновником данных пожаров, указав, что в 2012 году он (Калугин А.А.) выезжал на пожар, где

4

видел следы от трактора; присутствующий на сходе Андреев М.Е. сообщил, что это был трактор Сенькова А.А. и именно истец является виновником данного пожара; кроме того, Калугин А.И. связал отсутствие денежных средств в бюджете поселения с обманными действиями истца по заключению договора и оплате Сенькову А.А. около *** руб.; присутствующая на сходе Парфенюк В.Г. заявила, что Сеньков А.А. отобрал землю у нее и у других граждан села.

Установив, что оспариваемые истцом высказывания ответчиков, произнесенные на сходе жителей села 18 апреля 2013 года не содержат сведений, умаляющих честь и достоинство истца, не содержат оскорбительного или порочащего характера; озвученные фразы свидетельствуют лишь о выражении ответчиками субъективного мнения при изложении тех или иных фактов, имеющих место в действительности, являются оценочными суждениями и убеждениями ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца защите в порядке, предусмотренном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При этом суд правильно указал, что факты, о которых высказывались ответчики, а именно: о факте пожара в начале осени 2012 года на земельном участке, принадлежащем истцу; о факте запрещения Сеньковым А.А. осуществлять пастьбу и водопой скота на его участке; о факте взыскания с администрации Мичуринского сельского поселения в пользу истца денежных средств на основании судебного решения; о факте использования ранее земельного участка с кадастровым номером *** жителями села, соответствуют действительности, данные факты не отрицались и самим Сеньковым А.А.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе и пояснения

5

сторон, показания свидетелей, осуществлены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Выводы ссуда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Сенькова А.А. в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькова А.А. - без удовлетворения.

Судь