Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Шарова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шарова А.В. и его представителя Акимова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2012 года по вине водителя автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер ***, Потачкина И.А. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему /Шарову А.В./ автомобилю "Лада Гранта 219000", государственный номер ***, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП Потачкина И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало.

Истец Шаров А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Акимов А.А. в судебном заседании на удовлетворении

2 в? 

исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. Кроме того, полагает требуемую истцом утрату товарной стоимости автомобиля и компенсацию морального вреда в силу п.9 Правил ОСАГО не подлежащими возмещению. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя и отсутствие у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Третьи лица Потачкин И.А., Бадулин П.О., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шарова А.В. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оценке ущерба - *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, с ООО "Росгосстрах" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлен, при этом, о месте самостоятельно организованного осмотра транспортного средства независимым оценщиком страховщик не был осведомлен ввиду указания неверного адреса, где производился осмотр автомобиля.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица ЗАО "МАКС", третьи лица Потачкин И.А. и Бадулин П.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

3

J

j

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и названными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 22 декабря 2012 года в 13 часов 40 минут в районе д.2 по ул.Дарвина в г.Челябинске произошло по вине водителя Потачкина И.А., который, управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не учел метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Шарова А.В., в результате чего последний продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-322131", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бадулина П.О.

Вывод суда о виновности водителя Потачкина И.А. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.89-98). При этом вина водителей автомобилей "Лада Гранта 219000" - Шарова А.В. и "ГАЗ-322131" - Бадулина П.О. в произошедшем ДТП судом не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Шевроле Авео" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0601142515 со сроком действия с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года, водитель Потачкин И.А. допущен к управлению транспортным средством (л.д.75).

24 декабря 2012 года Шаров А.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.58-59), 16 января 2013 года в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказано ввиду нарушения потерпевшим п.45 Правил ОСАГО, а именно - непредставления автомобиля для осмотра страховщику (л.д.60-61).

Между тем, согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести

5

страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 12 упомянутого Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Вместе с тем обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, как и наступление самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Шаровым А.В. в обоснование заявленных требований представлены экспертные заключения ООО "Урал-эксперт" от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада Гранта 219000" с учетом эксплуатационного износа составила *** копейки, утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д. 10-36), расходы по оценке ущерба *** рублей (л.д.26-27, 35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шарова А.В., суд пришел к правильному выводу, что отказ ООО "Росгосстрах" в

6

f /

выплате страхового возмещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы истца.

После обращения истца в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" имело возможность потребовать от потерпевшего предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра его оценщиком. Однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что такое требование истцу не направлялось, намерения осмотреть транспортное средство и самостоятельно оценить размер ущерба не высказывалось. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайств об его переоценке не заявлялось.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, представленные истцом заключения ООО "Урал-эксперт", суд обоснованно исходил из того, что они основаны на произведенных исследованиях, соответствуют действующим нормативным документам, научно обоснованы, отражают в полной мере размер ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, квалификация специалиста Л.А.В.., допрошенного судом в качестве специалиста, подтверждена представленными в материалы дела дипломами.

Также суд первой инстанции, установив, что в результате нарушения ООО "Росгосстрах" обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, последнему причинены нравственные страдания.

Учитывая длительность нарушения прав истца, неудовлетворение требований в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (л.д.37), его права как потребителя страховой услуги были нарушены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в размере *** копеек (( *** копейки + *** рублей) х 50%).

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

7

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что в направленном в адрес страховщика извещении указано неверное место осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку страховщиком предусмотренная законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не выполнена, заблаговременно направленное истцом в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление об осмотре аварийного транспортного средства Шарова А.В. содержит полные данные о страхователе, поврежденных транспортных средствах, номере полиса, а также телефонном номере самого истца и ООО "Урал-эксперт" на случай уточнения представителем ответчика адреса места проведения осмотра и проезда к нему (л.д.32).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий