Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Калугиной Л.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Е.А.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по иску Сафоновой Е.А.к Кучиной М.Л.о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Сафоновой Е.А. -Чурко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А.обратилась в суд с иском к Кучиной М.Л.о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере *** руб., расходов по проведению оценки в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2012 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, по причине повреждения отопления при производстве ремонта в ее квартире ответчиком Кучиной М.Д. Согласно отчету об оценке, проведенной ИП Д.В.П.., размер материального ущерба, причиненного заливом, составил ***руб. Истец полагает, что ответственность за залив лежит на ответчице, которая взяла на себя обязательства по организации ремонта. Письменно договор на ремонт с ответчиком не заключался.

Истец Сафонова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель Чурко В.А., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2013 года (л.д. 68), заявленные требования поддержал.

Ответчик Кучина М.Д. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представители Табакова A.M. и Черкасов

2

П.О., действующие на основании доверенности от 08 апреля 2013 года (л.д. 69), возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что Кучиной М.Д. был только составлен проект дизайна квартиры истца, ремонт в квартире Сафоновой Е.А. Кучина М.Д. не осуществляла.

Суд постановил решение, которым отказал Сафоновой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с тем, что суд отказал в иске, ссылаясь на то, что поврежденное в результате затопления помещение не переведено в жилое; заявитель не согласна также с оценкой данной судом показаниям допрошенных свидетелей Ш.А.Ш.., Ш.Н.В.., акту о последствиях залива, отчету эксперта об оценке, подтверждающих, по ее мнению, факт причиненного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Сафонова Е.А., Кучина М.Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сафоновой Е.А. - Чурко В.А., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2013 года, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Сафоновой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: ***(л.д. 9, 40).

Из акта о заливе указанного помещения от 11 октября 2012 года усматривается, что причиной залива явилось механическое повреждение стояков отопления при ремонте, имуществу истца причинен материальный ущерб; ответчик Кучина М.Д. при составлении акта не присутствовала, его не подписывала (л.д. 18, 43-44).

Письменная претензия истца о возмещения ущерба, причиненного заливом, ответчиком оставлена без ответа (л.д. 17).

Истец полагает, что ответственность за залив лежит на ответчице, которая взяла на себя обязательство по организации ремонта у истца

3

(л.д. 6-7).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, для наступления ответственности нарушителя в виде возмещения материального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имуществу истца материального ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кучиной М.Д.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.А. указывает на то, что акт о последствиях залива квартиры от 11 октября 2012 года доказывает факт причинения ущерба, отчет эксперта подтверждает размер ущерба, а показания свидетелей подтверждают причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Однако, данные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают указанных выводов суда и не влекут отмену решения.

Так, из искового заявления, пояснений представителя истца - Чурко

4

В.А. в судебном заседании усматривается, что Сафонова Е.А. наняла Кучину М.Д. по устному договору, Кучина М.Д. должна была выполнить дизайн-проект квартиры и пригласить подрядчиков (л.д. 6, 111).

Аналогичные показания дал в суде свидетель Ш.А.Ш.., который показал, что с Кучиной М.Д. он встречался по поводу ее дизайн-проекта, подготовленного для истца. Ремонт делала Кучина, она делала его под ключ. Сам же ремонт делали молодые люди: Р.Р.Р.и еще двое молодых людей. Молодые люди, которые делали ремонт, пробили 4 стояка отопления при проведении телевизионного кабеля. Они сами признались, что неправильно сделали ремонт. Молодые люди сами признали тот факт, что именно они штробили стену. Кучина лично нанимала бригаду и разрешала различные вопросы. Во время расчета Кучиной с работниками свидетель не присутствовал, саму передачу денежных средств не видел (л.д. 112).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. усматривается, что Кучину он видел при проведении ремонта. Кучина заказывала мебель, обои, ламинат. Трубы, муфты Кучина М.Д. не приобретала. Она выбирала только обои, ламинат, мебель, бытовую технику. При свидетеле она работникам не звонила ... Работников он никогда не видел. Он привозил Кучиной М.Д. деньги на бытовую технику (л.д. 112-113).

Однако, данные показания свидетелей, на которые ссылается в апелляционной жалобе Сафонова Е.А., не подтверждают с безусловностью факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда на ремонт квартиры (помещения) Сафоновой Е.А., его условия, и в частности его условия о принятии ответчицей на себя обязанностей по организации ремонта, ее ответственности за ненадлежащее исполнение договора, в том числе работниками, непосредственно выполнявшими работы, как не подтверждают эти свидетели и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, наличие вины ответчика.

Представленные истцом договор розничной купли-продажи кухни, шкафа-купе, пенала от 09 июля 2012 года с приложениями (л.д. 45-49), товарные чеки об оплате предметов данного договора (л.д. 50), кассовый чек на приобретение ламинита, обоев (л.д. 51), записи Кучиной М.Д. с перечнем материалов и работ без указания объекта и не содержащие подписи самой Кучиной (л.д. 78-79), дизайн-проект квартиры-студии (л.д. 82-109) также не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора на ремонт квартиры (помещения).

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сафонова Е.А. не представила суду доказательств того, что между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры (помещения), доказательств наличия обязательства Кучиной М.Д.

5

нести ответственность за организацию ремонта и его последствия, наличия ее вины, а также доказательств того, что произошедший залив напрямую связан с действиями ответчика по повреждению стояков отопления, не представлено, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры (помещения).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд отказал в иске, ссылаясь на то, что поврежденное в результате затопления помещение не переведено в жилое, поскольку указанные доводы не соответствуют содержанию решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к переоценке выводов суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.А.- без удовлетворения.