Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Путова А.А. к закрытому акционерному обществу "Златоустовский абразивный завод" об отмене приказов, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" -Чваниной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путов А.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Златоустовский абразивный завод" (далее по тексту- ЗАО "Златоуствоский абразивный завод") об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 01-22 от 22 февраля 2013 г., N 01-43 от 06 марта 2013 г., N 7/1 от 20 марта 2013 г. об увольнении, N 01-48 от 17 марта 2013 г. о введении на предприятии сокращенной рабочей недели, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 марта 2013 г. по день вынесения решения, взыскании премии за февраль 2013 г. в размере *** руб., премии за март 2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 15 февраля 1990 г. по 07 марта 2013 г. работал в ЗАО "Златоустовский абразивный завод" в должности главного бухгалтера. 08 февраля 2013 г. во время

2

заседания Совета директоров произошел конфликт, в ходе которого он получил травму. 11 февраля 2013 г. он не вышел на работу, предупредив об этом инспектора отдела кадров о необходимости прохождения освидетельствования. 22 февраля 2013 г. из приказа N01-22 узнал об объявлении ему выговора связи с отсутствием его на рабочем месте более 4 часов и лишении его персональной надбавки за февраль 2013 г. на основании докладной записки инспектора отдела кадров. После этого были изданы приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. 26 февраля 2013 г. в его отсутствие были изъяты первичные документы за 2010-2012 г.г., 05 марта 2013 г. был заменен замок на входной двери в бухгалтерии, он был лишен доступа в свой отдел. В связи с этим он был вынужден написать заявление об увольнении с 11 марта 2013 г. без двухнедельной отработки, но был уволен за прогул. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как оспариваемые приказы были изданы без законных оснований, до настоящего времени ему не выдан расчет.

Истец Скоробогатов В.Д. и его представитель Мещеряков А.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ЗАО "Златоустовский абразивный завод" -Чванина И.В., Кривошеев В.Н. иск не признали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал незаконным приказ Генерального директора закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" N 7/1 от 20 марта 2013 г. об увольнении Путова А.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменил дату и основание увольнения главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" Путова А.А. с увольнения 07 марта 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на дату вынесения решения суда 21 июня 2013 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскал с закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" в пользу Путова А.А. недополученный заработок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в *** рублей, а всего *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** руб.

щ

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указав на несогласие с решением в той части, которой иск удовлетворен, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение процессуальных норм. Указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам ответчика о предъявлении истцом листка нетрудоспособности работодателю только 02 апреля 2013 года, на то, что выводы суда о незаконности увольнения основаны на недопустимых доказательствах, суд не применил подлежащие применению нормы права и не учел доказанность совершения истцом прогула, не учел факт злоупотребления правом со стороны истца сокрытием временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы; на то, что суд в расчетах суммы оплаты за время вынужденного прогула не учел режим сокращенной рабочей недели в марте и апреле 2013 года; на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммами, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Путов А.А. с 05 февраля 1992 г. работал у ответчика главным бухгалтером (л.д. 7, 138).

02 июня 2003 г. между сторонами был заключен контракт по найму и оплате труда главного бухгалтера N 343 (л.д. 10). Изменением к трудовому контракту истцу установлен должностной оклад *** руб. в месяц с надбавкой согласно положению о премировании (л.д. 11).

Согласно п.4.4. Положения об оплате труда работников ЗАО "ЗАЗ", утвержденного 11 января 2013 г. работникам, имеющим нарушения внутреннего трудового распорядка, дисциплинарные взыскания и не активно участвующих в производственном процессе, персональные надбавки не выплачиваются.

Приказом генерального директора ЗАО "ЗАЗ" от 22 февраля 2013 г. N 01-22 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен персональной надбавки за февраль 2013 г. за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 11 февраля 2013 года, а именно с 08-00 час. до 13-00 час. (л.д. 16 том N1).

Основанием для издания приказа послужили докладная записка старшего инспектора по кадрам ЗАО "ЗАЗ" К.О.Г.от 11 февраля 2013 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 11 февраля 2013 г., объяснительная записка главного бухгалтера Путова А.А.

Приказом генерального директора ЗАО "ЗАЗ" от 06 марта 2013 г. N 01-43 Путов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен персональной надбавки к основному окладу за март 2013 года (л.д. 41 том N1).

Из мотивировочной части данного приказа следует, что в ходе проведения документальной проверки по буфету ЗАО "ЗАЗ" установлено, что Путов А.А. не обеспечил соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, нарушил правила ведения бухгалтерского учета, не обеспечил контроль за движением материальных ценностей, чем нарушил п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 Должностной инструкции главного бухгалтера от 05.12.2012 г., п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.3.1 Контракта N 343 по найму и оплате труда главного бухгалтера от 02 июня 2003 г., требования п.п. 2 и 3 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Основанием для издания приказа послужил акт документальной проверки расходов по буфету от 15 февраля 2013 г., объяснительная записка К.В.Н.(л.д. 147-148 том N1). Выводы комиссии также подтверждены независимыми аудиторами в Письменной информации (отчее) ООО АФ "Аудит-Консалтинг Центр" (л.д. 176-179 том N1).

Приказом генерального директора ЗАО "ЗАЗ" N 01-48 от 17 марта 2013 г. на предприятии введена сокращенная рабочая неделя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ответчика N 01-22 от 22 февраля 2013 г., N 01-43 от 06 марта 2013 г., N 01-48 от 17 марта 2013 г., о взыскании премии за февраль 2013 г. в размере ***руб., премии за март 2013 г. в размере *** руб., суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Путова А.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 11 февраля 2013 года с лишением персональной надбавки за февраль 2013 года и за не обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не обеспечение контроля за движением материальных ценностей с лишением персональной надбавки за март 2013 года; изданием приказа N 01-48 о введении режима неполной рабочей недели права истца не нарушены, данный приказ отменен самим работодателем.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

i V; 5

Разрешая заявленные исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем увольнение истца незаконно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что 11 марта 2013 г. Путов А.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО "ЗАЗ" об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2013 г. (л.д. 49 том N1), однако покинул предприятие, не дождавшись результатов рассмотрения его заявления.

19 марта 2013 г. истцу было направлено письмо N 01-95, из которого следует, что его заявление о прекращении трудового договора от 11 марта 2013 г. подписано генеральным директором согласно ст. 80 ТК РФ с двухнедельной отработкой, увольнение будет произведено 25 марта 2013 г. (с 12 по 25 марта 2013г.).

Приказом N 7/1 от 20 марта 2013 г. Путов А.А. был уволен с 07 марта 2013 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 19 марта 2013 г. (л.д. 54). В трудовой книжке истца запись об увольнении отсутствует (л.д. 7 том N1), поскольку 02 апреля 2013 г. истец самовольно забрал ее у работодателя.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная и/о инспектора по кадрам В.Н.Д ... от 20 марта 2012 г. (л.д. 152 том N1), акт о посещении на дому о выяснения причины неявки на работу от 19 марта 2013 г. (л.д. 152 том N1), распоряжение об отсутствии письменного объяснения по поводу невыхода на работу без уважительной причины N 01-54 от 19 марта 2013 г. (л.д. 153 том N1).

При этом с 11 по 18 марта и с 20 по 27 марта 2013 г. Путов А.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности от 27 марта 2013 г., 11 марта 2013 г.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от

2" Uq 6

его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания приказа N7/1 от 20 марта 2013 г. следует, что истец уволен с 07 марта 2013 г. за прогул, совершенный им 19 марта 2013 г., т.е. увольнение Путова А.А. работодателем произведено ранее даты совершения вменяемого ему прогула, что не основано на нормах трудового законодательства. Законность увольнения Путова А.А. ответчиком не доказана.

Никаких доказательств того, что в период с 12 февраля 2013 года (после прогула 11 февраля 2013 года) по 07 марта 2013 года истец совершил прогул, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, у суда в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ имелись основания для отмены приказа об увольнении с изменением формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным не состоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел доказанность совершения истцом прогула и соблюдение работодателем процедуры увольнения, не учел факт злоупотребления правом со стороны истца сокрытием временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы и предъявлением листка нетрудоспособности только 02 апреля 2013 года, что подтверждено доказательствами ответчика: показаниями свидетелей Н.Н.Н., Х.М.Е. К.О.Г.., В.Н.Д.., выпиской из журнала листков нетрудоспособности, письмами работодателя от 21 марта 2013 года и от 03 апреля 2013 года, докладной К.О.Г.., которым суд в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал должной оценки и обосновал свои выводы о незаконности увольнения истца на недопустимых доказательствах: табелях учета рабочего времени за март 2013 года и материалах проверки соблюдения трудового законодательства.

То обстоятельство, что Путов А.А. предъявил лист нетрудоспособности 02 апреля 2013 г., не свидетельствует о законности его увольнения за прогул с 07 марта 2013 г.

Кроме того, предъявление листка нетрудоспособности от 20 марта 2013 года (сроком по 27 марта 2013 года) 02 апреля 2013 года не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

7 V''

7

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Златоустовского городского суда от 17 мая 2013 г., которым был отменен п. 1 предписания отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства РФ по Златоустовскому округу ГИТ в Челябинской области N 07-101ц/119/3 от 19 апреля 2013 г. в части отмены приказа N7/1 от 20 марта 2013 г. о прекращении трудового договора с Путовым А.А., так как в качестве оснований отмены предписания суд указал на то, что государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, на дату вынесения предписания инспекцией в производстве суда находилось гражданское дело по спору между Путовым А.А. и ЗАО "Златоустовский абразивный завод" о законности увольнения, по которому решение не было принято, то есть дело по настоящему иску (л.д. 40-41 т.2).

Ссылка в жалобе на то, что истец, предъявив работодателю первый листок нетрудоспособности 18 марта 2013 года, не вышел на работу 19 марта 2013 года; как 11 марта 2013 года, так и 20 марта 2013 года обращался к врачу с целью получения листка нетрудоспособности, не состоятельна и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, так как довод о намеренном обращении истца к врачу только с целью получения листков нетрудоспособности и введения в заблуждение ответчика является лишь предположением ответчика, документов, опровергающих законность выдачи истцу листков нетрудоспособности лечебным учреждением, суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец уже с февраля 2013 года имел намерение уволиться и действовал недобросовестно также не может служить основанием для признания увольнения Путова А.А. правомерным по инициативе работодателя, так как оснований для увольнения истца с 07 марта 2013 года у работодателя не было, недобросовестность действий истца не подтверждена.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, судебные акты судов общей юрисдикции не состоятельны, так как судебный прецедент в России не является источником права, судебные акты по другим гражданским делам, в которых не участвовали лица, являющиеся сторонами по настоящему делу, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суд в расчетах суммы оплаты за время вынужденного прогула не учел режим сокращенной рабочей недели в марте и апреле 2013 года по действовавшему приказу N 01-48 от 17 марта 2013 года (в марте 2013 года 1 день - не рабочий и в апреле 2013 года 4 дня не рабочих, количество дней вынужденного прогула должно быть не 57, а 52, поэтому излишне начислено 10307,60 руб.), не состоятелен, так как суд в

8

расчетах взял за основу те суммы начисленного за март и апрель 2013 года заработка, которые указал сам ответчик в табуляграммах - *** руб. (л.д. 218 том 2).

Кроме того, ответчик во исполнение приказа N 01-48 заключал с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам о сокращенной рабочей неделе (л.д.232-237 т.2).

В отношении истца вплоть до издания приказа об увольнении предложений заключить такое соглашение не предъявлялось, поэтому ссылки ответчика на дискриминацию в отношении остальных сотрудников исчислением истцу заработка при режиме полной рабочей недели не состоятельны.

Довод жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда не состоятелен, так как в силу ст.ст.237,394 Трудового кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда достаточно подтверждения незаконности увольнения работника, а причинение в таком случае работнику нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между незаконным увольнением и причиненными нравственными страданиями дополнительного подтверждения не требует.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-