Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева С.Н. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Товкач А.И. к Лаптеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лаптева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Товкач А.И. -Шакировой О.П. о законности решения суда, третьего лица Ефремова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товкач А.И. обратилась в суд с иском к Лаптеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 апреля 2012 года по предложению Ефремова В.И. на счет Лаптева С.Н. ею внесены денежные средства в сумме *** рублей под 110% годовых сроком на один месяц. В связи с тем, что в оговоренный срок обязательства ответчиком не исполнены, 09 февраля 2013 года в его адрес направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Товкач А.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Шакирова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лаптев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные денежные средства им переведены в рамках участия истца в системе МММ-2011, данными денежными средствами он

2

не пользовался. Вся информация о правилах системы МММ-2011 содержится на официальном сайте Мавроди С.П. - sergeymavrodi.com. Супруг истицы - Т.Н.К. был ознакомлен с правилами данной системы, ему было известно о риске вложения денежных средств. Между сторонами возникли основанные на риске и соглашении о выигрыше правоотношения. В настоящее время получить вложенные истцом денежные средства невозможно, поскольку система не работает.

Третье лицо Е.В.И. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2012 года, являясь участником кассы всемирной взаимопомощи МММ-2011, улучшил свое материальное положение, о чем рассказал и предоставил текст Правил МММ-2011 своему знакомому Товкачу Н.К. После поступившей от последнего 2-3 апреля 2012 года просьбы зарегистрировать в МММ-2011, дал ему номер счета десятника Лаптева С.Н. для перечисления денежных средств. Каких-либо обещаний и гарантий возврата денежных средств, а также выплат процентов он не давал, так как каждый участник МММ действует на свой страх и риск.

Третье лицо Т.Н.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Товкач А.И. удовлетворил, взыскал в ее пользу с Лаптева С.Н. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе Лаптев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку Товкач А.И. передала ему денежные средства для их регистрации в системе МММ-2011 и безвозмездного использования другими лицами, распечатка с сайта являлась публичной офертой, условия которой приняты истцом, в связи с чем между сторонами возникли отношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше.

Истец Товкач А.И., третье лицо Т.В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

3

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года Товкач А.И. перечислила на открытый в ОАО "Сбербанк России" лицевой счет N ***, принадлежащий Лаптеву С.Н., денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждено чеком взносов и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.7, 95-98). При этом сам Лаптев С.Н. не оспаривал факт поступления на его счет указанной суммы от истца.

09 февраля 2013 года Товкач А.И. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, как ошибочно поступивших на банковский счет ответчика (л.д.6).

Полученное Лаптевым С.Н. 15 февраля 2013 года требование (л.д.8) оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Товкач А.И. с Лаптева С.Н. денежные средства в сумме *** рублей, суд первой инстанции расценил их как неосновательное обогащение последнего, поскольку у него отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения перечисленных истцом денежных средств.

Вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и положениях закона, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Для того чтобы не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответная сторона должна была подтвердить допустимыми и относимыми средствами доказывания, что поступившая на его счет сумма была предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знала об отсутствии такового, либо имущество было предоставлено ответчику в целях благотворительности. Такие обстоятельства стороной ответчика суду не доказаны. Более того, из пояснений сторон по делу, очевидно, что истец, перечисляя денежные средства, рассчитывала на извлечение прибыли.

Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Лаптевым С.Н. и системой МММ-2011. Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Лаптевым С.Н. перечисленных ему истцом денежных средств не имелось.

Из представленных суду Правил определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели ввиду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно.

То обстоятельство, что перечисление Товкач А.И. денежных средств на счет Лаптева С.Н. было инициировано Е.В.И., предложившим истцу участие в программе МММ-2011, значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

5

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Последующая передача ответчиком внесенных Товкач А.И. денежных средств в безвозмездное пользование другим лицам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подобного рода распоряжение о зачислении денежных средств истцом ответчику не давалось, указанные действия осуществлены Лаптевым С.Н. самовольно. Таким образом, Лаптев С.Н., осуществив действия (бездействия) по приобретению от Товкач А.И. *** рублей, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и МММ-2011 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Товкач А.И. должна нести риск участия в МММ-2011, изначально зная, что подвергает опасности сохранность своих денежных средств, являются необоснованными, ввиду того, что в данном случае гибели имущества истца не наступило, а возникло лишь неосновательное обогащение у стороны ответчика.

Ссылки на информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств. Кроме того, действия ответчика не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Относительно высказанных суждений подателем жалобы об иной практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не

6

были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи