Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8873/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стрижовой Н.И.к Стрижовой Е.Н.о перераспределении долей собственников квартиры, о выплате компенсации участнику долевой собственности, признании права собственности, с апелляционной жалобой Стрижовой Н.И.на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрижова Н.И. обратилась в суд с иском к Стрижовой Е.Н. о перераспределении долей собственников квартиры, о выплате компенсации участнику долевой собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что ей и ответчице принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***Ответчица в течение шести лет не проявляет никакого интереса в пользовании данным жилым помещением, не поддерживает его в надлежащем состоянии, что влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение. В результате такого обращения, квартира начала превращаться в бесхозяйственную и ей, как владельцу части квартиры, пришлось в своих интересах самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и осуществлять улучшение общей долевой собственности. Она самостоятельно за свои денежные средства осуществила ремонт и содержание квартиры, а также произвела неотделимые улучшения, которые выразились в замене входной деревянной двери на металлическую, замене железных и водопроводных труб и отопительных батарей, водомеров, электросчетчиков, установке газового счетчика и домофона, всего на общую сумму ***руб. Также за ремонт квартиры и содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года ею

уплачено ***руб. ***коп. С учетом неотделимых улучшений общего имущества просит увеличить ее долю с 1/2 до 3/4, а долю ответчицы уменьшить до 1/4, признав ее незначительной. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, прекратив право собственности Стрижовой Е.Н. на спорное жилое помещение, взыскать с нее в пользу Стрижовой Е.Н. денежную компенсацию в размере ***руб. ***коп.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрижовой Н.И. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стрижова Н.И. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на показания самой Стрижовой Е.Н., пояснившей в судебном заседании, что проживать совместно с ней не хочет, оплату содержания и ремонта своей доли производить не будет, поскольку материально не обеспечена, свою долю в квартире отдаст 19-летней дочери, проживающей у своего мужа, намерена закрыть межкомнатную дверь на замок. Кроме того, судом не учтен факт наличия у ответчицы другого благоустроенного жилья. Указала, что произвела неотделимые улучшения в квартире на законных основаниях, в результате которых стоимость квартиры значительно увеличилась. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют увеличить ее долю до 3/4, а долю ответчицы уменьшить до 1/4 с выплатой ей за нее денежной компенсации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством смс-сообщений, на получение которых им дано согласие (л.д. 34, 78), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стрижова Н.И. и ответчик Стрижова Е.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***по 1/2 доле в праве собственности каждая (л.д. 123-125).

Фактически в указанной квартире проживают Стрижова Н.И. с мужем и матерью.

2

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июля 2010 года Стрижова Е.Н. вселена в спорную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 февраля 2013 года, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года, определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому, в пользование Стрижовой Е.Н. передана комната, площадью 12,1 кв.м, в пользование Стрижовой Н.И. - комната 17,2 кв.м, места общего пользования переданы в общее пользования сторон (л.д.79-88).

Обратившись в суд с настоящим иском, Стрижова Н.И. указала, что, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда о вселении, Стрижова Е.Н. в квартире не проживает, интереса в пользовании и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии на протяжении 6 лет не проявляет. Произведенные неотделимые улучшения спорной квартиры, а также осуществление ремонта и содержания всей квартиры, по мнению истца, является основанием для увеличения ее доли в праве собственности и признания доли ответчика незначительной (л.д.4-5, 46-47, 73-74).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду,

з

что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Как указывала Стрижова Н.И., ею произведены неотделимые улучшения спорной квартиры в виде замены водопроводных труб и отопительных батарей, замены входной двери на металлическую, замены водомеров, электросчетчиков, установки газового счетчика, установки домофона (л.д.46-47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств значительного удорожания стоимости спорной квартиры в результате произведенных ремонтных работ, не представлено, указанные работы фактически относятся к расходам по содержанию общего имущества жилого помещения, направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, в связи с чем, их нельзя отнести к неотделимым улучшениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, следует понимать необходимость получения согласия одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика Стрижовой Е.Н., данных в судебном заседании 20 июня 2013 года, она была лишена возможности производить какие-либо улучшения в квартире, поскольку в ней не проживала, истица ее в квартиру не пускала, произведенные за свой счет работы, с ней не согласовывала (л.д.89 об).

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, помимо прочего, свидетельствует о несоблюдении Стрижовой Н.И. установленного законом порядка использования общего имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

4

Настаивая на отмене решения суда, Стрижова Н.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у Стрижовой Е.Н. намерения проживать совместно с ней в спорной квартире, на нежелание нести бремя ее содержания, участвовать в поддержании квартиры в надлежащем состоянии, а также на отсутствие у последней реальных денежных доходов и наличие непогашенной задолженности перед ней, бывшем мужем и кредитной организацией.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Указанные Стрижовой Н.И. обстоятельства не являются основанием для лишения Стрижовой Е.Н. принадлежащего ей имущества в виде 1/доли в праве собственности на спорную квартиру.

Стрижова Н.И., вынужденная нести расходы на содержание принадлежащего им со Стрижовой Е.Н. помещения, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества, приходящиеся на долю Стрижовой Е.Н., не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, обратившись с соответствующим иском.

Тогда как расходы по содержанию и ремонту дома не относятся к улучшениям, влекущим изменение размера долей, регулируются статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у Стрижовой Е.Н. имеется иное благоустроенное жилье, а также о том, что она намерена свою долю в спорной квартире передать своей 19-летней дочери, закрыть межкомнатную дверь на замок, несостоятельны.

Стрижова Е.Н., являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, учитывая определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением, вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Стрижова Н.И. указывает, что стоимость спорной квартиры с 2010 года с учетом произведенных ею затрат повысилась на 435 044,7 руб., при этом ссылается на публикацию статьи в газете "Магнитогорский Металл".

Между тем, увеличение стоимости спорной квартиры в данном случае связано с ростом инфляции на рынке недвижимости за

5

соответствующий период и не состоит в прямой зависимости от материальных вложений истца в спорное жилое помещение.

Апелляционная жалоба, поданная Стрижовой Н.И., не содержит каких-либо доводов, имеющих юридическое значение и опровергающих выводы суда, на которых основано принятое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижовой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б