Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Петрова М.А. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО " Райффайзенбанк", Банк) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от 25 декабря 2007г. N ****, заключенного между ним и ЗАО "Райфайзенбанк", в части начисления комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, прекращении действия кредитного договора от 25 декабря 2007 года в связи с исполнением обязательств, взыскании с ЗАО "Райфайзенбанк" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2007 года он заключил с банком кредитный договор путем подписания заявления на предоставление кредита на сумму **** рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Договором была предусмотрена комиссия за обслуживание счета. До марта 2013 года истец производил оплату по кредиту в соответствии с графиком платежей. Сумма комиссии за 60 месяцев составила **** рублей или 26,4% от суммы кредита. Считает, что комиссия за обслуживание счета взимается банком необоснованно, а условие договора о взимании комиссии является недействительным (ничтожным). С учетом трехлетнего срока исковой давности при условии распределения уплаченной им ежемесячной комиссии за период с 25 марта 2010 года в счет погашения процентов по договору и

2

основного долга, кредит им полностью погашен и по состоянию на 12 октября 2012 года имеет место переплата **** рубль 20 копеек. Считает, что в порядке применения последствий недействительности условий договора о комиссии действие кредитного договора должно быть прекращено в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по возврату кредита.

Истец Петров М.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райфайзенбанк" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по иску, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания комиссии.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 25 декабря 2007 года N ****, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Петровым М.А. в части начисления комиссии за обслуживание счета. Применил последствия недействительности условий кредитного договора, прекратил действие кредитного договора от 25 декабря 2007г. N ****, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Петровым М.А., в связи с исполнением обязательств заемщика по договору. Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Петрова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения действия кредитного договора, взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что Петровым М.А. не исполнены все обязательства по возврату долга в полном объеме, общая сумма задолженности по состоянию на 25 июня 2013 года составляет **** рубля 98 копеек. Ввиду того, что заемщик вносил денежные средства позже даты платежа по графику, вследствие этого начислялись пени (штрафы) на просроченную задолженность, что не было отражено в расчете суда первой инстанции. Первый платеж, представленный в расчете суда на сумму **** рублей, относится к дате 26 февраля 2010 года и находится за пределами срока исковой давности. Представленный расчет суда является неверным, так как в данный расчет включены только проценты за пользование кредитом, основной долг, но не включены штрафы (пени) по просроченным процента, штрафы (пени) по просроченному основному долгу, судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию

3

задолженности, которые также списываются в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Расходы на представителя несоразмерно завышены.

Истец Петров М.А., представитель истца Иванов С.А., представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности условий кредитного договора и прекращении действия кредитного договора от 25 декабря 2007г. N ****, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Петровым М.А., в связи с исполнением обязательств заемщика по договору подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Петровым М.А. заключен кредитный договор на сумму **** рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых, с суммой

ежемесячного платежа **** рублей 48 копеек, в том числе с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере 0,4% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет **** рублей.

Договор заключен на основании заявления Петрова М.С. N58472-189 МБН на предоставление кредита, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифов по потребительскому кредитованию, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил условия договора, перечислил на текущий счет Петрова М.А. сумму кредита **** рублей.

25 февраля 2011 года стороны заключили соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, согласно которому изменены условия договора, в частности: срок кредитования составляет 66 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка составляет 15% годовых с даты, следующей за датой осуществления ближайшего с даты подписания настоящего соглашения ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита включительно; в период с 25 февраля 2011 года и до даты окончания срока кредита размер ежемесячного платежа составляет **** рублей 87 копеек. Размера комиссии за обслуживание счета данным соглашением не изменен.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Разрешая вопрос о признании условий договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской дебятельности", обоснованно исходил из того, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Взыскание комиссии не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, а также иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в договор условия по внесению комиссии противоречит закону и нарушает права истца, в связи чем являются правомерными требования Петрова М.А. о незаконности условий кредитного договора о взыскании с него комиссии за обслуживание счета. Поскольку соглашение от 25 февраля 2011 года также содержит условие о комиссии, то в силу указанных выше норм эти условия также являются ничтожными.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит

5

верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Однако, удовлетворяя требования истца о признании недействительными (ничтожными) условия договора от 25 декабря 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции не учел, что Петровым М.А. пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком до вынесения судом решения.

Суд, исчисляя срок исковой давности, ошибочно определил его с даты обращения истца с иском в суд, а не с даты начала исполнения ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора , предусматривающего уплату комиссии за обслуживание счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

6

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, суд первой инстанции не учел, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку исполнение спорной сделки началось с момента внесения Петровым М.А. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание счета 25 января 2008 года, срок давности истек 25 января 2011 года, иск заявлен истцом 18 марта 2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием отказа в иске.

Расчет истца, составленный с учетом уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии за период с 25 марта 2010 года, который представил в подтверждение исполнения им кредитного обязательства, судебной коллегией не принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных п.1 ст. 408 ГК РФ, для прекращения обязательств истца по кредитному договору, со ссылкой на его исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно завысил сумму расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы компенсации в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере были учтены объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности. При этом определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности условий кредитного договора и прекращении действия кредитного договора от 25 декабря 2007 года N ****, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Петровым М.А., в связи с исполнением обязательств заемщика по договору отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Петрова М.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности условий кредитного договора и прекращении действия кредитного договора от 25 декабря 2007 года N ****, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Петровым М.А., в связи с исполнением обязательств заемщика по договору отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: