Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бояр Т.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по иску Долининой В.С. к Бояр Т.В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинина B.C. обратилась с иском к Бояр Т.В. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** года около 08 часов 40 минут в г. Бакал Саткинского муниципального района водитель Бояр Т.В., управляя автомобилем Ситроен С4 гос.номер ***, при движении по улице Строителей совершила наезд на пешехода Л.Ф.Н.., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Л.Ф.Н. получил травмы несовместимые с жизнью. Долинина B.C. является женой погибшего Л.Ф.Н ... Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания в связи с гибелью мужа. Моральный вред оценивает в размере *** рублей.

Истец Долинина B.C., представитель истца Ширяева Л.М. в судебном заседании на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик Бояр Т.В., представитель ответчика Денисов Е.В. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бояр Т.В. в пользу Долининой B.C. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Бояр Т.В. просит решение суда

2

первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при отсутствии ее вины в случившемся, добровольная плата компенсации морального вреда в размере *** рублей является достаточной. Суд указывает в решении, что принимает во внимание объяснения сторон от 27 мая 2013 года, где ответчик поясняла, что *** рублей выплатила в счет помощи в похоронах, что не соответствует действительности. Истец и ответчик в судебном заседании говорили о том, что эта помощь возможно будет оказана позже, после того как потерпевшие представят чеки в подтверждение расходов. Выводы суда считает не мотивированными, полагает что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Долинина B.C., представитель истца Ширяева Л.М., ответчик Бояр Т.В., представитель ответчика Денисов Е.В. не явились при надлежащем извещении, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

3

собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что *** года около 08 часов 40 минут в г. Бакал Саткинского муниципального района водитель Бояр Т.В., управляя технически исправным автомобилем Ситроен С4 гос.номер ***, при движении по ул. Строителей совершила наезд на пешехода Л.Ф.Н.., который в нарушение п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП Л.Ф.Н. получил травмы несовместимые с жизнью.

Автомобиль Ситроен С4 гос.номер *** принадлежит Бояр Т.В. на праве собственности.

Судом не установлено в действиях водителя Бояр Т.В. превышение

4

предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для движения в населенных пунктах.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 04 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного выше ДТП за отсутствием в действиях Бояр Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст. *** Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено нарушение Легаевым Ф.Н. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, который не убедившись в безопасности переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Долинина B.C. является женой погибшего Л.Ф.Н..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.151,1064, 1079,1101 ГК РФ оснований для возмещения Долининой B.C. морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имели место нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - смертью мужа.

Удовлетворяя исковые требования Долининой B.C., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бояр Т.В., как владелец источника повышенной опасности, управляющая транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязана компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, характер нравственных страданий истца, степень родства с погибшим, что соответствует нормам ст. 151, 1101 ГК РФ.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной расписке, из которой следует, что она возместила истцу моральный вред в размере *** рублей, при этом суд в решении не мотивировал, почему одни объяснения суд принимает во внимание, а другие -не принимает, судебная коллегия находит несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих

5

доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояр Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: