Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Е.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева Е.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Казанцева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Е.А. обратился в суд с иском к Коту Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере **** рублей 62 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2011 года в результате виновных действий водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Кота Д.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. При обращении в ООО "Росгосстрах" по вопросу прямого возмещения ущерба, ему указано на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.

Определением суда от 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

23 мая 2013 года судом принят отказ истца от иска к Коту Д.А., производство по делу в этой части прекращено.

2

Истец Казанцев Е.А., его представитель Калугин Д.Ю. в суде первой инстанции на иске настаивали, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля " ****" Кота Д.А. была застрахована. Поврежденный автомобиль " ****" в настоящее время продан.

Ответчик Кот Д.А. в судебном заседании указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". 17 ноября 2011 года он, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, двигался по автодороге Касли-Кыштым по направлению в г.Касли. Для обгона грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, при этом, двигавшийся во встречном направлении автомобиль " ****" проехал мимо без соприкосновения. Через два дня к нему обратился истец с сообщением, что его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД объяснения по факту ДТП не брали, к административной ответственности он не привлекался, копию определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не получал, на осмотр поврежденного транспортного средства истцом не вызывался.

Представитель ответчика Кота Д.А. - Беспалов А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал на наличие в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцеву Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе Казанцев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ДТП с его участием произошло по вине водителя Кота Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", о чем ему стало известно лишь при рассмотрении дела в суде, до этого он был лишен возможности своевременно обратиться к страховщику и предоставить ему на осмотр автомобиль.

Ответчик Кот Д.А., представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об

3

уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Казанцева Е.А., допросив собственника автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Титова А.В., проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку при его вынесении значимые для дела обстоятельства судом не определены.

Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на

4

праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут на 12 км автодороги Тюбук-Кыштым произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Титову А.В. автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Казанцева Е.А., который во избежание столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Кота Д.А., совершил наезд на неукрепленную заснеженную обочину, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****", в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N **** со сроком действия с 13 декабря 2010 года по 12 декабря 2011 года, водитель Казанцев Е.А. допущен к управлению транспортным средством (л.д.50-51), ответственность собственника автомобиля " ****" - в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ВВВ N **** со сроком действия с 25 октября 2011 года по 24 октября 2012 года и дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности **** N **** на сумму **** **** **** рублей (л.д.52, 54).

Отказывая Казанцеву Е.А. в иске о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", районный суд исходил из нарушения истцом требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предписывающих предоставление аварийного транспортного средства на осмотр страховщику. Поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не был представлен, продан до обращения Казанцева Е.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такие обстоятельства должны были быть установлены и проверены судом первой инстанции, а также найти свое отражение в мотивировочной части решения.

Поскольку закон (ст.60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2011 года истцом были представлены материалы, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Кыштымский", из которых следует, что ДТП с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Казанцева Е.А. произошло по причине совершения водителем автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Котом Д.А. обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, выезда его во время выполнения маневра на встречную полосу, создания

6

аварийной ситуации, понудившей водителя встречного автомобиля Казанцева Е.А. выехать на неукрепленную заснеженную обочину, где его автомобиль занесло, и он совершил наезд на препятствие, причинив транспортному средству технические, а себе - телесные повреждения.

Кроме того, указанный факт ДТП с участием автомобиля истца и произошедшего по вине водителя автомобиля " ****" подтверждается также вынесенным 31 января 2012 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ "Кыштымский" решением по жалобе Казанцева Е.А. (л.д.64 об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года в отношении Казанцева Е.А. (л.д.67 об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2012 года в отношении Кота Д.А. (л.д.64), справкой о ДТП (л.д.66 об.), справкой по ДТП (л.д.68), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кыштымский" от 17 ноября 2011 года (л.д.68 об.), схемой места ДТП (л.д.70), объяснениями участника ДТП - Казанцева Е.А., очевидцев В.О.А. и С.С.А., (л.д.71-73), пояснениями допрошенного в судебном заседании ответчика Кота Д.А. (протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года - л.д.87-90).

Указанные письменные документы и пояснения сторон согласуются между собой и отвечают критериям относимости и допустимости их как доказательств по настоящему делу.

Между тем оценка данным доказательствам на предмет возможности установить обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и тем самым наличия страхового случая, о котором было заявлено истцом Казанцевым Е.А., судом в решении не дана, чем нарушены требования ст.67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду представлено заключение эксперта-техника Муллахметова Ш.Р. от 26 декабря 2011 года N 161-12-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ****" с учетом эксплуатационного износа составила **** рубля 62 копейки (л.д.6-20), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.32, 33). В заключении имеются фотоснимки поврежденного автомобиля. На наличие повреждений автомобиля указано и в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Указанные независимым оценщиком повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику не свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания, по которым такое заключение, содержащее сведения о квалификации специалиста Муллахметова Ш.Р., уровне его образования и стаже экспертной работы, нормативной базе, которой он руководствовался, а также обоснования применяемых в расчете стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, не было принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и его возникновения в результате заявленного страхового случая, суд также не указал.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.56, ст.ст.195, 198 ГПК РФ значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия усматривает наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в действиях Кота Д.А. - нарушение п.п.1.4,1.5,11.1 ПДЦ РФ, в действиях Казанцева Е.А. - п. 10.1 ПДЦ РФ. В частности, водитель автомобиля " ****" Кот Д.А., осуществляя маневр обгона попутно двигавшегося транспорта, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего в момент выполнения маневра, именно он создал аварийную ситуацию, понудившую двигающегося во встречном направлении водителя автомобиля " ****" Казанцева Е.А. выехать на неукрепленную заснеженную обочину, где его автомобиль получил повреждения. В свою очередь водитель Казанцев Е.А., обнаружив опасность на своей полосе движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а произвел попытку маневром вправо на обочину уйти от столкновения, что в свою очередь сказалось на размере причиненного ему ущерба.

На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

8

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил степень вины водителей в следующем соотношении: Казанцева Е.А. - 30%, Кота Д.А. - 70%.

Поскольку привлеченное у участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" каких-либо возражений по иску не предоставило, размер ущерба не оспорило, ходатайств об его переоценке, в том числе о назначении по делу судебной автотехнической либо трасологической экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия полученных им в результате ДТП повреждений не заявляло, судебная коллегия, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Муллахметова Ш.Р., руководствуясь положениями п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из степени вины водителей Казанцева Е.А. и Кота Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и лимита ответственности страховой компании, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Казанцева Е.А. страхового возмещения в сумме **** рубля 53 копеек ( **** рубля 62 копейки х 70%), судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в сумме **** рублей 15 копеек ( **** рублей 21 копейка х 70%) и оценки ущерба - **** рублей ( **** рублей х 70%), расходов по оплате услуг представителя - **** рублей. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по копированию документов в сумме **** рублей судебная коллегия не находит, поскольку из представленного в материалы дела товарного чека (л.д.37) не усматривается какие именно копии документов, когда и в каком количестве были изготовлены.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Титов А.В. (л.д.36, 49-50), допрошенный судом апелляционной инстанции, не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения непосредственно в пользу самого Казанцева Е.А., которым понесены расходы и по восстановлению поврежденного автомобиля и оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области

9

от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанцева Е.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Казанцева Е.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Казанцева Е.А. страховое возмещение в размере **** рубля 53 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей, оплате государственной пошлины - **** рублей 15 копеек, оплате услуг представителя - **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцеву Евгению Андреевичу отказать.

Председательствующий

Судьи