Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N 2164832369 от 25 декабря 2012 года об обязании застраховать жизнь и риск потери трудоспособности заемщика на срок кредита; применении последствий недействительности сделки, перерасчете ежемесячных платежей, взыскании страховых взносов в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате юридических услуг - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2012 года она /Богданова Е.Е./ заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N 2164832369, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ей кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора сумма к выдаче составила *** рублей, при этом, *** рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, ***рублей - для оплаты страхового взноса от риска потери работы. Полагает предложение услуги

2

по кредитному договору с требованием обязательного получения другой услуги, а именно, страхования жизни и риска потери трудоспособности, противоречащим ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющим ее права как потребителя. В связи с многочисленными обращениями к ответчику, его отказом в удовлетворении законных требований, ей причинены нравственные страдания.

Истец Богданова Е.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Васильев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Богдановой Е.Е. отказать, указав, что при оформлении договора о предоставлении кредита истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами любого страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также риски от потери работы. При этом Банк не является стороной по договорам страхования, а лишь информирует потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, рисков от потери работы, и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Желающие заключить договор страхования и получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывают заявление на страхование с просьбой заключить договоры страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" или иной страховой компанией по своему выбору.

Представители третьих лиц ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Богданова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что предоставление банком кредита под условием страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика нарушает ее права как потребителя, при заключении кредитного договора

3

ей не было предоставлено право выбора страховой организации.

На апелляционную жалобу от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Богдановой Е.Е. заключен кредитный договор N 2164832369, по условиям которого последней сроком на 36 месяцев предоставлен кредит в сумме *** рублей под 22,9% годовых (полная стоимость кредита - 25,72% годовых), с суммой ежемесячного платежа - *** копейки. Договор заключен с условием личного страхования заемщика и страхования от потери работы, при этом, страховой взнос на личное страхование составил ***рублей, от потери работы - *** рублей (л.д.5).

В силу заключенного договора возникшие между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Богдановой Е.Е. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 ГК РФ.

4

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование и страхование от потери работы.

Так, одновременно с подписанием кредитного договора Богданова Е.Е. обратилась в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней на случай наступления: смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая на страховую сумму *** рублей на срок 1080 дней (л.д.42); в адрес ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" - с заявлением на страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате: расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников; прекращением служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы; досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам, на страховую сумму *** рублей за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок 1080 дней (л.д.42 об.).

Таким образом, во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 25 декабря 2012 года Богдановой Е.Е. заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней - с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д.7), финансовых рисков -с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (л.д.8), по которым ею за счет кредитных денежных средств оплачены страховые взносы в полном объеме (л.д.45).

5

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования финансовых рисков не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика Богдановой Е.Е. как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.

6

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права - ст.ст.329, 934 ГК РФ, оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы Богдановой Е.Е. о нарушении ее прав как потребителя на свободный выбор услуг, являются необоснованными и не влекут отмены правильно постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сами по себе условия кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о личном страховании и страховании от потери работы не являются типовыми, так как в тексте кредитного договора отсутствует указание на конкретного страховщика, а также обязательность заключения договора страхования с конкретным страховщиком на весь срок кредитного обязательства. Размер страховых взносов не является обременительным.

Из заявлений Богдановой Е.Е. на страхование следует, что договоры страхования заключались ею в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Истец обращалась с заявлениями на страхование непосредственно к страховщикам, где указывала о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, выражала согласие с оплатой и размерами страховых взносов с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На момент подписания таких заявлений ей было известно, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Факт вручения Богдановой Е.Е. страховых полисов серии КНО N 2164832369 и серии NU0 N 2164832369 от 25 декабря 2012 года

7

в? J В?'

подтвержден ее собственноручными подписями в заявлениях на страхование, в каждом из которых отражено, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, страхователь с ними ознакомлена и согласна.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Богдановой Е.Е. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выразив свое желание заключить договоры страхования, истец обязана была оплатить страховые премии, в связи с чем, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Фианас Банк", действуя по поручению истца, правомерно перечислил денежные средства страховщикам, которые и выступают сторонами отношений страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы Богдановой Е.Е. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи