Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску Шабалина А.С.к ООО "Росгосстрах", Шакирову Ф.Ф.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Андреева И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шакирову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., с Шакирова Ф.Ф. - ***руб., а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере ***руб., расходы по отправке телеграмм - ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя - ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ***руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2013г. в 13 час. 30 мин. на пересечении ул. Кирова и ул. Советской в пос. Красногорский Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер ***под управлением Шакирова Ф.Ф., и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный номер ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шакиров Ф.Ф ... Согласно отчету N 18.03.13/1 ООО "Автосервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность истца, в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в сумме ***руб. ***коп.

Истец Шабалин А.С., его представитель Кураев А.В., представитель

1

ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Шакиров Ф.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Шабалина А.С., взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., штраф ***руб. ***коп.; с Шакирова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба *** ***.

Взыскал с ООО "Росгосстрах", Шакирова Ф.Ф. солидарно в пользу Шабалина А.С. расходы на оплату услуг оценщика ***руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы ***руб. ***коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. Указывает, что согласно Федеральному закону об ОСАГО страховщик в течении 30 дней со дня получения заявление обязан произвести выплату. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. была произведена в срок. С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.05.2013г., и до истечения установленного законом срока выплаты, обратился с иском в суд, лишив ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

Истец Шабалин А.С, его представитель Кураев А.В., ответчик Шакиров Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 15 февраля 2013 года в И.ЗОчас. на перекрестке улицы Советская и улицы Кирова в поселке Красногорский города Еманжелинска Челябинской области Шакиров Ф.Ф., управляя автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак ***на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3

2

регистрационный знак ***причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 15 февраля 2013 года (л.д. 106), актом осмотра транспортного средства от 18 марта 2013года ООО "Автосервис" (л.д. 28-30), не оспаривается сторонами.

Суд верно установил, что виновным в причинении ущерба истцу является Шакиров Ф.Ф., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 годаN 1090.

Согласно отчету N 18.03.13/01 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному 29 марта 2013 года ООО "Автосервис" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 3 регистрационный знак ***2007года выпуска с учетом износа составляет ***руб. (л.д. 14-43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 регистрационный знак ***застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0592811483 на период с 24.02.2012г. по 23.02.2013г.)

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в той же страховой компании (полис серии ВВВ N 0592879747 от 20 апреля 2012года), куда Шабалин А.С, обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО .

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в досудебном порядке в размере ***коп. (л.д. 63-66).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шабалина А.С. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ***руб. ***коп. ( ***- ***.), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита страхования, с Шакиров Ф.Ф.- ***руб. ***коп., в размере, превышающем лимит страхования.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Установив факт неисполнения Страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, нарушение прав потребителя, суд силу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***руб. ***коп ... ( ***руб. ***коп., х 50%)

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд не дожидаясь истечения установленного срока для выплаты,

3

лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, и основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец 11 марта 2013 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представил на осмотр транспортное средство.

4

На основании акта о страховом случае N 0007680615-001 от 21.03.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ***руб. ***коп ... Размер возмещения определен на основании расчета N 7680615 от 19 марта 2013 года, выполненного ЗАО "Технэкспро" по заказу Страховщика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 14.05.2013 года направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данный срок не является сроком, установленным для рассмотрения претензии потребителя (потерпевшего) о нарушении его прав вследствие неполной выплаты страхового возмещения. Кроме того, ООО "Росгосстрах" не были исполнены требования потребителя и на момент вынесения решения суда.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере, в срок, установленный ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ у ООО "Росгосстрах" возникла в силу закона и договора страхования гражданской ответственности.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Поэтому доводы ответчика о лишении его возможности досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

5

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Шабалиным А.С. расходы в сумме ***рублей по оплате услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе чеком и договором от 18.03.2013г., не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление заключения, которое Шабалиным А.С. было приложено в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, проданному в Страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам чЛ ст. 98 ГПК РФ.

В силу п.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы в сумме ***руб. ***коп. понесены не в связи с рассмотрением дела судом, поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- ***рублей.

Решение суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах" и Шакирова Ф.Ф. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Шакирова Ф.Ф. взыскиваются расходы по проведению оценки *** руб. ***коп. ( ***руб. х *** руб./ ***руб.), расходы на оплату услуг представителя - ***руб. ***коп. ( ***руб. х ***руб./ ***руб.), с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг оценщика ***руб. ***коп. ( ***руб. х ***руб./ ***руб.), расходы на оплату услуг представителя ***руб. ***коп. ( ***руб. х ***руб./ ***руб.).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивается государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска: с ООО "Росгосстрах" в сумме ***рублей (( ***+ ( ***- ***)х 2%) х ***/ ***), с Шакирова Ф.Ф.- в сумме ***рублей (( ***+ ( ***- ***) х 2%) х 58038/ ***).

В связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) при распределении судебных расходов, решение суда в этой части подлежит изменению.

6

Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение У вельского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в части взыскания в пользу Шабалина А.С.с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шакирова Ф.Ф.солидарно расходов на оплату услуг оценщика ***руб., расходов на оплату услуг представителя ***руб., почтовых расходов ***руб. ***коп. и взыскания в государственной пошлины доход Увельского муниципального района с ООО "Росгосстрах" в сумме ***руб. ***коп., с Шакирова Ф.Ф.в сумме ***руб. ***коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шабалина А.С.расходы на оплату услуг оценщика ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг представителя ***рублей ***копейки.

Взыскать с Шакирова Фидана Фаязовича в пользу Шабалина А.С.расходы на оплату услуг оценщика ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг представителя ***рублей ***копеек.

Взыскать государственную пошлину доход Увельского муниципального района с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в сумме ***рублей, с Шакирова Фидана Фаязовича в сумме ***рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.