Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, истца Худякову Е.А., представителя истца Вялкову Е.В., представителя ответчика Рублеву Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальный сервис-1" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07.11.2012г. в отношении И.А.А.

В обоснование исковых требований указала, что И.А.А. был принят на работу в ООО "Коммунальный сервис-1" на должность электрогазосварщика. 05.10.2012г. около 10 часов 00 минут И.А.А. погиб в результате падения с крыши по адресу: г. ***. По данному факту проводилось расследование. 07.11.2012г. был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении И.А.А. С выводами комиссии, изложенными в данном акте, она не согласна, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. И.А.А. был направлен инженером С.Л.В ... на ремонт кровли по адресу: г. ***, без страховочных средств и обязательного инструктажа, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Худякова Е.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств: о привлечении в качестве ответчика Государственной инспекции труда и принятии уточненного заявления, в котором содержалось требование об отмене их решения; о допросе очевидцев событий. Отказывая в удовлетворении

2

исковых требований по причине заявления их к ненадлежащему ответчику ООО "Коммунальный сервис - 1", высказал мнение по поводу законности акта о расследовании несчастного случая, тем самым лишив истца права доказать свои доводы в судебном процессе в Центральном суде к надлежащему ответчику Государственной инспекции труда в Челябинской области. Показания свидетелей С.Л.В.., Г.Л.П.., З.Э.А ... и С.Л.П ... не могут быть признаны объективными, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя. По мнению заявителя жалобы, единственным достоверным источником доказательств являются пояснения независимого свидетеля Б.Е.Б.

Государственная инспекция труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о

1 *

в? в? ' -)

з :

несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, вывод суда о том, что ООО "Коммунальный сервис-1" является ненадлежащим ответчиком, является неверным, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по организации расследования несчастного случая.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012г. И.А.А. был принят на работу в ООО "Коммунальный сервис-1" на должность электрогазосварщика 5 разряда, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой И.А.А., личной карточкой работника И.А.А. (л.д. 58-64).

05.10.2012г. И.А.А. погиб в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: г. ***, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 147). Приказом от 10.10.2012г. N 70-к И.А.А. был уволен с ООО "Коммунальный сервис-1" на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника (л.д. 61-64).

4

По факту гибели И.А.А. в период с 07.10.2012г. по 07.11.2012г. было проведено расследование, по результатам которого 07.11.2012г. составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 6-8, 50-55).

Постановлением от 15.11.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы И.А.А ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 46-48).

Инженером ООО "Коммунальный сервис-1" С.Л.В ... 05.10.2012г. с 08-10 часов был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что электрогазосварщик И.А.А. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, несвязная речь, шатающаяся походка. На основании ст. 77 Трудового кодекса РФ И.А.А. был отстранен от работы. Указанный акт подписан также диспетчером Ч.Н.О.., малярами-штукатурами З.Э.А ... и Г.Р.Г., заместителем директора С.Л.Г.(л.д. 118).

Из акта судебно-медицинского исследования N 3455 следует, что при химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 1,9%о и 1,9%о. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови трупа при жизни могла соответствовать средней степени опьянения. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен амфетамин, каких-либо других наркотических и лекарственных веществ не обнаружено. Наличие амфетамина в крови и моче трупа говорит о том, что на момент смерти гр. И.А.А.находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 129-130).

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

5

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года1Ч 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Поскольку 05.10.2012г. И.А.А. был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения,, осмотр кровли не входит в обязанности газоэлектросварщика, работодатель не давал задания И.А.А. осуществлять какие-либо работы на крыше и не мог дать такое задание из-за отстранения последнего от работы, комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО "Коммунальный сервис-1", составлен соответствующий акт от 07.11.2012г. , в котором происшедший с И.А.А ... несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Доводы истца о том, что несчастный случай, происшедший с ее сыном, должен быть квалифицирован, как связанный с производством, поскольку заключение медицинского эксперта не содержит вывод о том, что единственной причиной смерти И.А.А. являлось алкогольное и наркотическое опьянение, о том, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, лишь те случаи, которые перечислены в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть шестая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастный случай на производстве, произошедший с лицом, выполняющим трудовые обязанности либо работы по заданию работодателя, может быть квалифицирован, как не связанный с производством. Одним из таких обстоятельств является смерть или повреждение здоровья работника, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Несчастный случай, произошедший с И.А.А.., квалифицирован, как не связанный с производством, не по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а в связи с тем, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Худяковой Е.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области и принятии уточненного заявления, в котором содержалось требование об отмене их решения являются несостоятельными, поскольку, как указано в самой апелляционной жалобе, истец сообщал суду, что им подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска к Государственной инспекции труда в Челябинской области, т.е. о наличии возбужденного гражданского дела в отношении инспекции. Кроме того, судебной коллегией признается неверным вывод суда первой инстанции о

том, что ООО "Коммунальный сервис-1" является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, высказав мнение по поводу законности акта о расследовании несчастного случая, лишил истца права доказать свои доводы в судебном процессе в Центральном суде к Государственной инспекции труда в Челябинской области, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из пояснений истца, в Центральном районном суде г.Челябинск оспаривается решение ГТИ в Челябинской области об отказе в отмене акта о расследовании несчастного случая, а не о признании указанного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Худяковой Е.А. о том, что пояснения свидетелей являются необъективными, поскольку допрошенные свидетели находятся в зависимости от работодателя, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они оценены наряду с другими письменными доказательствами, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Субъективное мнение истца о достоверности показаний только одного свидетеля Б.Е.Б. не влияет на законность принятого решения, поскольку показания указанного свидетеля также оценены в совокупности с показаниями других свидетелей и иными письменными доказательствами. Кроме того, Б.Е.Б. не являлся работником ответчика, а потому не мог знать о факте отстранения И.А.А. от работы.

Решение суда основано на полно и правильно установленных судом обстоятельствах, на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: