Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лежнина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, истца Лежнина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Югорскремстройгаз" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2012г. был принят на работу в ООО "Югорскремстройгаз" на должность ***. При приеме на работу им было написано заявление, сдана трудовая книжка, трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако ое приступил к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя - начальника Специализированного управления N 7 Веспер Т. Заработная плата была обещана *** руб. в месяц. Поскольку трудовой договор не был выдан, 21.12.2012г. он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы. Просит признать трудовой договор с ООО "Югорскремстройгаз" заключенным с 26.11.2012г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 26.11.2012г. по 18.06.2013г. в размере *** руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Лежнина И.Н. задолженность по заработной плате за период с 26.11.2012г. по 21.12.2012г. размере *** коп. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Лежнин И.Н. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что

2

суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за время приостановления работы по вине работодателя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приказом от 26.11.2012г. N 5-к ответственным лицом за электрохозяйство назначен Лежнин И.Н., ***, 5-я группа электробезопасности (л.д. 4).

Также имеется фотография пропуска на истца с указанием организации ответчика (л.д. 38).

3

Согласно копии удостоверения, выданного ООО "Югорскремстройгаз" следует, что Лежнину И.Н. проведена проверка знаний требований охраны труда, а также что он прошел аттестацию в области промышленной безопасности в аттестационной комиссии ООО "Югорскремстройгаз" в объеме, соответствующем должностным обязанностям (л.д. 48).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель С.С.В. пояснял, что он работал по трудовому договору в ООО "Югорскремстройгаз" в должности начальника участка до апреля 2013 года. В период с ноября по декабрь 2012г. Лежнин И.Н., действительно, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию в качестве ***.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку трудовой договор между сторонами подписан не был, суд обоснованно принял за основу для определения заработной платы истца срочный трудовой договор по аналогичной должности *** от 10.12.2012г., заключенный между К.А.Б. и ответчиком (л.д. 13-16).

Пунктом 6.1 указанного срочного договора установлен должностной оклад в размере *** руб., а также надбавка за работу в Уральском регионе 15% к заработной плате.

Следовательно, взыскание с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Лежнина И.Н. задолженности по заработной плате за период с 26.11.2012г. по 21.12.2012г. в сумме *** коп. является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным с 26.11.2012г., суд обоснованно исходил из того, что вынесением решения о взыскании заработной платы факт трудовых отношений с указанной даты до 21.12.2011 года установлен.

Доводы апелляционной жалобы Лежнина И.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за период приостановки работы по вине работодателя, являются несостоятельными на основании следующего.

Частью второй статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника приостановить работу в случае задержки работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Такое приостановление

4

допускается после предварительного письменного уведомления работником своего работодателя и может продолжаться до выплаты задержанной суммы.

Кроме того, приостановлением работы по вине работодателя по смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации признается простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

21.12.2012г. Лежнин И.Н. письменно уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с не подписанием и невыдачей ему трудового договора в установленные сроки (л.д. 6).

Поскольку законом не предусмотрено в качестве причины приостановления работы невыдача на руки трудового договора, оснований для взыскания заработной платы за время приостановки работы Лежниным И.Н. у суда первой инстанции не имелось. Заявив 21.12.2012 года о приостановлении работы, указав в качестве причины такого приостановления ненадлежащее оформление трудового договора, Лежнин И.Н. перестал выходить на работу, тем самым прекратив трудовые отношения с ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное решение о выплате истцу заработной платы лишь за фактический период исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной приостановления работы явилась невыплата заработной платы, противоречат заявлению самого истца о приостановке работы, в котором в качестве причины приостановления указано на не подписание и невыдачу трудового договора в установленные сроки. Кроме того, для подачи заявления о приостановлении работы по причине задержки заработной платы необходимо, что задержка заработной платы составляла более 15 дней. Из возражений ответчика следует, что днем получения заработной платы за период с 26.11.2012 года по 30.11.2012 года являлся 15.12.2012 года. Истец заявил о приостановлении работы 21.12.2012 года, т.е. до истечения 15-дневного срока, установленного статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: