Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновского В.В.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по иску Трояновского В.В.к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояновский В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2012 года, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства в возмещение вреда по страховому случаю от 08 января 2012 года в размере ***рублей ***копеек. Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел страховую выплату, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу неустойку в

2

размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - ***рублей.

В судебное заседание истец Трояновский В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Кужелев А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Кротенко М.А. исковые требования не признала, указывая, что решение суда страховой компанией исполнено полностью.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Трояновский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на намеренное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствующем размере. Полагает, что имеются предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

3

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Трояновским В.В. в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 1 от 11 января 2011 года, был заключен договор страхования 004АТ-11/05369 автомобиля марки "VW Touareg", государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой ***рублей, по рискам "ущерб", "угон", "хищение", с безусловной франшизой по риску "ущерб" в размере ***рублей, со сроком действия с 05 октября 2011 года по 04 октября 2012 года (л.д. 65).

08 января 2012 года, в период действия указанного договора страхования, в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобиль истца был поврежден.

Признав данный случай страховым, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Трояновскому В.В. страховое возмещение в размере ***рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Трояновский В.В. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2012 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2012 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трояновского В.В. взыскано страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек, в возмещение судебных расходов - ***рублей ***копеек (л.д. 13-14).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

4

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования и не являются ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 11.5 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета

5

страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований (л.д. 51 оборот).

Поскольку 05 марта 2012 года страховое возмещение было выплачено Трояновскому В.В. не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2012 года.

В силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2012 года по 02 августа 2012 года составят ***рублей ***копейка ( ***рублей ***копеек х 8,25% х 150 дней : 360).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом оснований для ее уменьшения применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку ее уменьшение до размера, менее установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном отказе в части взыскания компенсации морального вреда, то они, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

6

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, составит ***рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.п. 3 и 6 ст. 13, ст. 15 указанного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

J

7

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Трояновский В.В. с претензией о недостаточности размера страхового возмещения к страховщику не обращался, в результате чего последний был лишен возможности добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования имущественного характера заявлены Трояновским В.В. в размере ***рублей ***копеек, удовлетворены в размере ***рублей ***копейки, что составляет 03,44%.

При подаче иска Трояновским В.В. подлежала уплате государственная пошлина в размере ***рублей ***копеек - по требованиям имущественного характера и *** рублей - по требованиям неимущественного характера.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета, составляет ***рублей ( ***рублей по требованиям имущественного характера и ***рублей по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически выполненной работы, а также требования разумности и справедливости,

8

судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 ООО рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трояновского В.В.к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трояновского В.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части решение _ суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи