Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Силаевой А.В., Синенко А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Важенина П.В.к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", к Серебрякову М.Ю.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важенин П.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК"), к Серебрякову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с СОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей ***копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а с Серебрякова М.Ю. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба - ***рублей ***копеек, распределить судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Серебрякова М.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***рублей ***копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности ***рублей, истец просит компенсировать ему

причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** рублей ***копеек, а непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба возложить на виновника ДТП - Серебрякова М.Ю.

Суд постановил решение, которым исковые требования Важенина П.В. удовлетворены частично; с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек, денежная компенсация морального вреда в размере ***рублей, неустойка в размере ***рублей ***копеек, штраф в размере ***рублей ***копеек; с Серебрякова М.Ю. в пользу Важенина П.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскана денежная сумма в размере ***рублей ***копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Серебрякова М.Ю., ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ***рублей, поэтому причиненные истцу в результате ДТП убытки подлежат возмещению за счет страховщика; в оставшейся части причиненные истцу убытки возложены судом на виновника ДТП -водителя Серебрякова М.Ю.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заключение оценщика А.А.В. составлено с существенными нарушениями (оценщик не включен в реестр экспертов-техников), поэтому данное заключение оценщика не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства. Полагает, что размер взысканной по решению суда суммы страхового возмещения необоснованно завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***рублей ***копеек, что подтверждено заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста "РАНЭ УрФО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" - Зеленкина И.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Важенина П.В. - Ендукаева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

2

Истец Важенин П.В., ответчик Серебряков М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 11 января 2012 года на пересечении улиц Механической и Героев Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Серебряков М.Ю., управляя автомобилем "Kia Rio" гос.номер ***, в нарушение п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер *** под управлением Важенина П.В.

Постановлением 74 AT N 243150 от 25 февраля 2012 года водитель Серебрякова М.Ю. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Данное постановление ответчиком Серебряковым М.Ю. было оспорено в административном и судебном порядке. Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 07.03.2012 г., а также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.07.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова М.Ю. от 25.02.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 05.10.2012 г. решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.07.2012 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Серебрякова М.Ю. - Журавлевой М.Г. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

3

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе копий материалов дела об административном правонарушении), которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей под управлением Важенина П.В. и Серебрякова М.Ю. явились неправомерные действия водителя Серебрякова М.Ю. При этом судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях водителя Важенина П.В. нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль ((Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер *** принадлежит Важенину П.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

4

страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Серебрякова М.Ю. была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

20 ноября 2012 года Важенин П.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СОАО "ВСК" (л.д. 95). 05 декабря 2012 года автомобиль "Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер *** по направлению страховщика был осмотрен Группа Компаний "РАНЭ", составлен акт осмотра транспортного средства N 306515 (л.д. 96-98).

21 декабря 2012 года подготовлен страховой акт N ВВВ0171186978-S0005N, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере ***рублей ***копеек (л.д. 14). Эта сумма выплачена страховщиком путем перечисления на банковский счет потерпевшего, что не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение N 271212298 об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 14 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер *** составляет ***рублей ***копеек (л.д. 21-70).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" представила заключение (отчет) N 12-12-12 ООО "РАНЭ-УрФО" по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ((Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер *** от 12 декабря 2012 года (л.д. 99-113).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

5

ъ J

31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили (напротив представитель ответчика СОАО "ВСК" и ответчик Серебряков М.Ю. при обсуждении вопроса о назначении автотехнической экспертизы категорически отказались от ее назначения по делу (л.д. 123)), при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходил из заключения специалиста, представленного стороной истца, не установив оснований не доверять ему, поскольку оно является обоснованным и не содержит противоречий. Оценка этому доказательству дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие -отвергнуты судом. Данный отчет объективно отражает размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа и отражает реальный ущерб.

Представленный истцом отчет является полным, мотивированным, обоснованным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание при вынесении решения по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Важенина П.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору

6

обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности ( ***рублей), поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере ***рублей ***копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца ***рублей ***копеек.

Поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, при этом сумма страхового возмещения не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Серебрякова М.Ю. как с непосредственного причинителя вреда, ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения ( ***рублей ***копеек - ***рублей) в размере ***рублей ***копеек.

Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен судом верно в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 04 марта 2013 года по 07 июня 2013и года в размере ***рублей ***копеек.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Важенина П.В. с СОАО "ВСК" взыскана денежная

7

компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме ***рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N 271212298 ООО "Центр Судебной Экспертизы", представленный стороной истца является недопустимым доказательством, поскольку А.А.В.по состоянию на 06 июня 2013 года не был включен в реестр экспертов-техников является формальным, не заслуживает внимания и не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Отчет ООО "Центр Судебной Экспертизы" составлен специалистом А.А.В.., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий его квалификацию (л.д. 150-152), кроме того А.А.В.является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", что подтверждается свидетельством N 0677 от 29 марта 2010 года (л.д. 149). Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, непосредственном осмотре транспортного средства, отчет содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отчет "РАНЭ УрФО", на который в обоснование своей позиции ссылается ответчик, подготовлен специалистом, который на момент проведения данного товароведческого исследования также не был включен в реестр техников и не обладал соответствующим статусом. По этой причине заключение "РАНЭ УрФО" не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" А.А.В.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

9