Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой З.Г.на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой З.Г.к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Нязепетровская центральная районная больница" о взыскании ежемесячных платежей.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Ивановой З.Г. и представителя МБУЗ "Нязепетровская центральная районная больница" - Коршуновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Нязепетровская центральная районная больница" о взыскании ежемесячных платежей, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2010 года, находясь на стационарном лечении в Нязепетровской ЦРБ, умер её сын - И.В.В., 1974 года рождения. Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года с Нязепетровской ЦРБ в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере ***рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку на момент смерти сына являлась неработающим пенсионером, фактически состояла на его иждивении. При жизни сын получал пенсию по инвалидности, за период 12-ти месяцев до смерти, размер которой составлял ***рублей ***копеек, среднемесячный размер пенсии составлял ***рубля ***копеек, проживали с сыном и мужем совместно, на содержание каждого члена семьи приходилось по ***рублей ***копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда в связи со смертью сына И.В.В. ежемесячные платежи в размере *** рублей ***копеек и судебные расходы в размере ***рублей.

В судебном заседании истица Иванова З.Г. настаивала на удовлетворении

иска.

2

Представитель ответчика МБУЗ "Нязепетровская ЦРБ" - Коршунова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют доказательства того, что для истицы Ивановой З.Г. денежная помощь, получаемая при жизни от сына И.В.В.., являлась постоянным и основным источником дохода, как требуют положения п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года, N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова З.Г.просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела истицей было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее нетрудоспособность, и в силу ст.87 Семейного кодекса РФ она имела право на получение от своего сына полного содержания. Просит учесть положения ст. 1088 Гражданского кодекса РФ и п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения МБУЗ "Нязепетровская ЦРБ", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Иванова З.Г. является матерью И.В.В., 29 декабря 1974 года, который умер 20 ноября 2010 года в реанимационном отделении Нязепетровской центральной районной больницы. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о рождении и о смерти И.В.В.., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2011 года (л.д. 6, 7,29-32).

Вступившим в законную силу решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года с МБУЗ "Нязепетровская ЦРБ" в пользу Ивановой З.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб. (л.д. 13-23).

Из материалов дела также следует, что на момент смерти сына (20.11.2010г.) истица достигла пенсионного возраста и являлась получателем пенсии по старости, что подтверждено копией пенсионного удостоверения от 04 марта 2008 года за N 036642 и копией трудовой книжки с отметкой об увольнении в связи с выходом на пенсию, копией паспорта, выпиской из лицевого счета о начисляемой Ивановой З.Г. пенсии (л.д.6, 8-12, 33, 76).

3

Согласно справке администрации Нязепетровского городского поселения от 20 марта 2013 года о составе семьи, совместно с Ивановой З.Г. был зарегистрирован и проживал до дня смерти ее сын - И.В.В.., по адресу: *** (л.д.24).

Также установлено, что на момент смерти И.В.В. являлся получателем пенсии по инвалидности (3 группа) (л.д. 25-27, 72-75), сведения о его трудоустройстве отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Ивановой З.Г. в иске, суд исходил из того, что истицей не доказан факт ее нахождения, как нетрудоспособного лица, на иждивении сына, истица не представила суду допустимых и относимых доказательств того, что ее совершеннолетний сын, не работавший на момент смерти, с учетом его материального положения, имел возможность оказывать истице постоянную помощь, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении истицей норм действующего законодательства к возникшим правоотношениям.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

4

Реализуя данные конституционные положения,

законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются

5

получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

.Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Истицей, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении совершеннолетнего сына, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом, Иванова З.Г. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и перечисленных в п.33

6

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

Доводы Ивановой З.Г. в апелляционной жалобе о том, что при наличии пенсионного возраста (65 лет) в силу закона она отнесена к нетрудоспособным членам семьи умершего, выводов суда не опровергают, поскольку п.п. "б" п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершего, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста, как это понимает истица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой З.Г.- без удовлетворения.