Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по иску Яковлева Е.В. к администрации Муниципального образования "Копейский городской округ", Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Яковлева Е.В. - Шишменцева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области -Машировой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Е.В. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области незаконным и возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее ***

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Вместе с ним по указанному адресу был зарегистрирован Яковлев В.В., который снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, и после освобождения из мест лишения свободы в спорное жилое помещение не вселялся. Жилой дом N ***признан

1

непригодным для проживания, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебное заседание Яковлев Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил признать незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившееся в непринятии мер по расселению жильцов дома N ***, поскольку дальнейшее проживание граждан в жилых помещениях по указанному адресу угрожает их жизни и здоровью.

Представитель администрации Копейского городского округа Галыгина Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, заключить с Яковлевым Е.В. договор социального найма не представляется возможным. Предоставление Яковлеву Е.В. другого жилого помещения в настоящее время невозможно.

Представитель ответчика - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не наделен полномочиями по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, в связи с чем, не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения. Также ссылается на то, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Оспариваемое решение суда нарушает принцип правоприменительной практики.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Яковлев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

2

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** является муниципальной собственностью Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 28-29).

Согласно решению Копейского городского Совета народных депутатов N 122 от 18 марта 1986 года указанное жилое помещение предоставлено Яковлевой Н.Б. на состав семьи из 4 человек (л.д. 145).

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартиру были вселены Яковлев Е.В. и Яковлев В.В. (л.д.25).

Постановлением главы г. Копейска от 09 июня 2000 года N 295 "Об учреждении опеки (попечительства)" квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. ***закреплена за несовершеннолетними Яковлевым В.В. и Яковлевым Е.В. (л.д. 139).

Удовлетворяя исковые требования Яковлева Е.В. о признании за ним права пользования квартирой N ***, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлев Е.В. вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, основания и порядок его вселения органом местного самоуправления не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно данным технического паспорта, квартира, занимаемая истцом, состоит из 3 комнат, общая площадь помещения составляет ***., что не оспаривалось представителем администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 10).

По заключению межведомственной комиссии N 68 от 05 сентября 2011 года, назначенной распоряжением Главы Копейского городского округа N1001 19 мая 2010 года, жилой дом N *** признан непригодным для проживания (л.д. 40).

Согласно техническому заключению ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" по результатам экспертной оценки технического состояния строительных конструкций квартиры, помещение, расположенное по адресу: *** находится в аварийном (непригодном) состоянии. Физический износ составляет 72 %. Данная квартира непригодна для проживания (л.д. 60-79).

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются

3

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 42 и 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так как после признания межведомственной комиссией в 2011 году дома N 4 по пер. Клубный в г. Копейске Челябинской области непригодным для проживания администрацией Копейского городского округа Челябинской области, в нарушение вышеуказанного Положения, в течение длительного периода не было принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения физических лиц, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, не принявшей в разумный срок решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения проживающих в доме лиц.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое Яковлевым Е.В., Яковлевым В.В. жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению Яковлеву Е.В., Яковлеву В.В. благоустроенного жилого помещения в черте г. Копекека общей площадью не менее общей площади занимаемого ими жилого

4

? а?

помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем отсутствуют основания и для предоставления истцу другого благоустроенного жилого помещения, являются несостоятельными.

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ). Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.

То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Недостаточность финансирования, о чем указывает заявитель жалобы, не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению жилья вне очереди такой категории граждан.

Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истец не признан нуждающимся в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не может быть обеспечен другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку

5

обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истец требований не заявляет.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец не являлся участником дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

6