Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Персева А.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 июня 2013 года.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Персева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Герасимовой А.Б., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переев А.В. обратился в суд с иском к Герасимовой А.Б., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Переев А.В. указал, что 10 мая 2011 года на подъеме на виадук "Главный" в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" под управлением водителя Персева А.В., и автомобиля "Форд Фокус" под управлением водителя Герасимовой А.Б. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2011 года установлена вина водителей: Персева А.В. - 70 %, Герасимовой А.Б. - 30 %. Согласно экспертным заключениям стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. Просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере *** копеек, с Герасимовой А.Б. - *** копеек.

1

Переев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Крамлих М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Герасимова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе Персеву А.В. в удовлетворении исковых требований. С Персева А.В. в пользу ООО АКЦ "Практика" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Персеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Персева А.В. Ссылается на то, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика", при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду необходимо было исходить из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу

2

которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года на подъеме на виадук "Главный" в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Астра" под управлением водителя Персева А.В. и "Форд Фокус" под управлением водителя Герасимовой А.Б. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2011 года установлена вина водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии: Персева А.В. - 70 %, Герасимовой А.Б. - 30 %.

Поскольку степень вины водителя Герасимовой А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 30% и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено истцу страховое возмещение в размере ***копеек, что превышает сумму фактического ущерба, суд первой инстанции, исходя из выводов судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" N 208-04-13, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Персева А.В.

Так, согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении ООО АКЦ "Практика" N 208-04-13, подготовленном на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля "Опель Астра" в ценах на момент производства экспертизы составляет *** рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в ценах на момент экспертизы составила *** рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля "Опель Астра" в ценах на момент производства экспертизы составляет *** рубль.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их

3

жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

При таких обстоятельствах размер причиненного Персеву А.В. ущерба правильно определен как рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных

4

остатков транспортного средства с учетом 30% вины водителя Герасимовой А.Б., что является реальным ущербом, который причинен Персеву А.В.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Персева А.В. о том, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика", при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду необходимо было исходить из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сторонами были представлены взаимоисключающие доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Опель Астра", суд на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении судебной экспертизы.

От сторон возражений не поступило, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду представлены не были.

Определением от 14 марта 2013 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля "Опель Астра" гос.номер *** в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2011 года около 18 часов 15 минут на подъеме на виадук "Главный" в городе Челябинске в ценах на момент производства экспертизы в соответствии с актом осмотра ЗАО РАО "Эксперт" от 08 июня 2011 года N Чел00013110?; Какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в ценах на момент производства экспертизы?; какова среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля "Опель Астра" в ценах на момент производства экспертизы? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С.

В заключении N 208-04-13 эксперт ООО АКЦ "Практика" Ардышев Д.С. разрешил вопросы, поставленные перед ни судом, а именно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля "Опель Астра" в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2011 года около 18 часов 15 минут на подъеме на виадук "Главный" в городе Челябинске в ценах на момент производства экспертизы в соответствии с актом осмотра ЗАО РАО "Эксперт" от 08 июня 2011 года N Чел00013110; определил среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в ценах на момент экспертизы; определил среднерыночную стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент производства экспертизы.

Представитель Персева А.В. - Крамлих М.В. с данным заключением не согласилась, при этом ходатайства о назначении повторной экспертизы для

5

определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля и среднерыночной стоимости годных остатков данного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не заявила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО АКЦ "Практика" стороной истца представлено не было, не доверять заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" у суда оснований не имелось, заключение дано с учетом поставленных судом вопросов, на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы, суд первой инстанции правильно руководствовался указанным заключением при постановлении оспариваемого решения.

Кроме того, предложенный Персевым А.В. порядок определения размера ущерба подлежащего возмещению, а именно исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом степени вины ответственного за ущерб лица и за вычетом выплаченного страхового возмещения, в данном случае не применим, поскольку в результате наступления страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. При этом из содержания заключения N 16/2.13 о стоимости годных остатков, представленном Персевым А.В., следует, что оно основано на отчете об ущербе транспортному средству при его восстановительном ремонте, в тоже время указано, что методика определения годных остатков транспортного средства основывается на определении стоимости остатков в процентной доле от стоимости транспортного средства, которая в заключении отсутствует. Справка о среднерыночной стоимости автомобиля "Опель Астра" на 01 мая 2011 года, представленная суду Персевым А.В., не содержит сведений об источниках информации и сведений о самом рынке транспортных средств, анализ которого проведен специалистом ООО НПО "Оценка-5", а распечатка интернет источника свидетельствует об исследовании каталога запчастей на автомобиль. В данном случае указанные доказательства нельзя отнести к достоверным и достаточным, для установления размера ущерба, причиненного Порсеву А.В.

6

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персева А.В. - без удовлетворения.