Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Силаевой А.В.

при секретаре

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по иску Радионовских И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионовских И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** **** рублей 39 копеек, компенсацию дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Попова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос. номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 97 копеек (с учетом дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности **** рублей, истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме

1

**** рубля 88 копеек.

Суд принял решение, которым исковые требования Радионовских И.В. удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере **** рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 05 копеек, судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Попова А.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Радионовских И.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец при обращении к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения не выдержал установленный законом срок 30-тидневный срок и обратился в суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

Истец Радионовских И.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Попов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 22 января 2013 года в 18 час. 50 мин. около дома **** на ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Попов А.В., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****" гос. номер **** под управлением Радионовских (Савиной) И.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2013 года указано на допущенное водителем Поповым А.В. нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

2

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Попова А.В. состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль " ****" гос. номер **** принадлежит Радионовских И.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Попова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

30 января 2013 года Радионовских И.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

11 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" произвело Радионовских И.В. выплату страхового возмещения в размере **** рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45) и не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение N 0001228 о расчете (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ****" гос. номер **** ООО "Экперт 174" от 27 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей 27 копеек (л.д. 7-24); утрата товарной стоимости составляет **** рублей 70 копеек (заключение N 0001229 ООО "Экперт 174" от 27 марта 2013 года (л.д. 22-42).

Данные заключения специалиста сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и обоснованно были приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Удовлетворяя исковые требования Радионовских И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, то есть в сумме **** рублей 27 копеек. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере **** рубля 88 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца **** рублей 09 копеек.

4

Вместе с тем при указании суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Радионовских И.В. в резолютивной части решения судом первой инстанции была допущена неточность, которую следует устранить.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения составит **** рублей 09 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации дополнительной утраты товарной стоимости сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало ранее истечения установленного законом 30-тидневного срока, предоставленного страховщику для разрешения обращения потерпевшего, является необоснованным.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения, как указано ранее, истец Радионовских И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" 31 января 2013 года с приложением всех необходимых документов, однако, в 30-тидневный срок страховщик не в полном объеме исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.

24 апреля 2013 года истец Радионовских И.В., не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией и приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На разрешение данного обращения срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже не распространяется. В соответствии со ст.ст. 22, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое требование подлежало исполнению страховщиком в разумный срок.

В разумный срок досудебное обращение истца разрешено не было, в

5

связи с чем, 07 мая 2013 года она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от

07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Радионовских И.В. с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений

6

требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года изменить в части определения размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Радионовских И.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Радионовских И.В. сумму страхового возмещения в размере **** рублей 09 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7