Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

Синенко А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Шабунина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Шакамалова Р.Х., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос. номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубль 78 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности **** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рублей 49 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шабунина А.В. удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя в размере **** рублей 65 копеек, судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Шакамалова Р.Х., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шабунина А.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец при обращении к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения не выдержал установленный законом срок 30-тидневный срок и обратился в суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

Представитель истца Шабунина А.В. - Мигунова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", настаивая на том, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Истец Шабунин А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Шакамалов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21 февраля 2013 года в 17 час. 35 мин. около д. **** по ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Шакамалов Р.Х., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением Шабунина А.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

2

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2013 года указано на допущенное водителем Шакамаловым Р.Х. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением дежурной группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от 21 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шакамалова Р.Х. состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль " ****" гос.номер **** принадлежит Шабунину А.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

3

страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шакамалова Р.Х. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

25 февраля 2013 года Шабунин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

05 марта 2013 года подготовлен акт N 0007708154-001 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** рубля 49 копеек (л.д. 8). Эта сумма выплачена страховщиком путем перечисления на банковский счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 223 от 19 марта 2013 года и не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение N 213-13 об оценке ущерба, причиненного автомобилю " ****" гос.номер **** ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" от 12 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рубль 78 копеек (л.д. 14-33).

Удовлетворяя исковые требования Шабунина А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, то есть в сумме **** рубля 78 копеек. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере **** рублей 49 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца **** рублей 29 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика

4

невыплаченной суммы страхового возмещения сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало ранее истечения установленного законом 30-тидневного срока, предоставленного страховщику для разрешения обращения потерпевшего, является необоснованным.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения, как указано ранее, истец Шабунин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" 25 февраля 2013 года с приложением всех необходимых документов, однако, в 30-тидневный срок страховщик не в полном объеме исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.

25 апреля 2013 года истец Шабунин А.В., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией и приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На разрешение данного обращения срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже не распространяется. В соответствии со ст.ст. 22, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое требование подлежало исполнению страховщиком в разумный срок.

В разумный срок досудебное обращение истца разрешено не было, в связи с чем, 07 мая 2013 года он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

5

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от

07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Шабунина А.В. с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

6

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

7