Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года по иску Сулягиной С.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кужелева А.П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулягина С.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстах" (далее - ОСАО "Ингосстах") о возмещении ущерба в размере **** рублей 69 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере **** рублей 69 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, неустойки **** рубля 69 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Немчиновой Е.М., принадлежащему Сулягиной С.В. на праве собственности автомобилю Вольво гос.номер **** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых с учетом износа составила **** рубля 33 копейки, расходы на оценку ущерба - **** рублей. Ответственность Немчиновой Е.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности страховщика **** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей по договору ОСАГО и **** рубля 31 копейку по договору ДСАГО.

Истец Сулягина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

2

Представитель истца Кужелев А. П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Немчинова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сулягиной С.В. страховое возмещение в размере **** рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере **** рублей 01 копейки, расходы по определению размера ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права. Считает, что положения ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона "Об организации страхового дела в РФ". С учетом того, что страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему не отказывал, взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконно.

В суд апелляционной инстанции истец Сулягина С.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Немчинова Е.М. не явились при надлежащем извещении, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Кужелева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов по оплате услуг оценки, расходов по госпошлине подлежащим изменению, в части отказа во взыскания неустойки - подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части - законным и обоснованным.

3

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

4

Из материалов дела следует, что 14 октября 2012 года в 05 час. 15 мин. на перекрестке улиц **** и **** в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Немчинова Е.М., управляя автомобилем **** гос.номер ****, совершила столкновение с автомобилем " ****" гос.номер ****, под управлением Сулягиной С.В., принадлежащим ей на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля **** гос.номер **** Немчиновой Е.М., которая при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении и произвела столкновение с автомобилем Вольво 059 ВУ 74, движущимся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Немчиновой Е.М. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела. Со стороны Сулягиной С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлено заключение ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский" N 342-17/10/12 от 16 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила **** рубля 33 копейки, расходы на оценку ущерба - **** рублей.

Гражданская ответственность Немчиновой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности страховщика **** рублей, полис серии N ****.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для выплаты пакет документов. Ответчик признал случай страховым, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере **** рублей 31 копеек, в том числе: 1 ****0 рублей - по договору ОСАГО, **** рубля 31 копейку - по договору ДСАГО (л.д. 10)

28 марта 2012 года Сулягина С.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с

5

претензией о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, определенного заключением N 342-17/10/12 от 16 января 2013 года и произведенной выплатой.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также с учётом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **** рублей 02 копеек ( **** руб. - **** руб. ). При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением N 342-17/10/12 от 16 января 2013 года ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский". Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд ссылался на то, что ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены особые основания и порядок исчисления размера неустойки, в связи с чем к спорным правоотношениям в данной части надлежит применять специальную норму, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, взыскание судом первой инстанции неустойки по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Однако решение суда в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Размер неустойки должен был быть определён судом на основании ст. 395 ГК РФ из суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, подлежащей уплате страховой компанией.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за

6

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными ОСАО "Ингосстрах" от 27 июля 2011 года, установлена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая и определения размера ущерба, произвести страховую выплату.

Страховые выплаты произведены ответчиком 16 ноября 2012 года в сумме **** рублей, 19 февраля 2013 года - в сумме **** рубля 31 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года. Размер подлежащей взысканию неустойки, составляет **** рублей 39 копеек, исходя из расчета: **** рублей 02 копеек х 8,25% х 35 дней : 360 дней. Именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие невыплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сулягиной С.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных переживаний, что правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

7

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор и руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сулягиной С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Поскольку при расчете размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывается размер взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального размера, а решение суда в части размера неустойки отменено судебной коллегией, с постановлением в этой части нового решения, которым в пользу истца взыскана неустойка, то размер штрафа, определенный судом первой инстанции ко взысканию, подлежит увеличению до **** рублей 71 копейки, исходя из расчета ( **** руб. + **** руб. + **** руб.) х50%, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сулягиной С.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( **** рублей

8

*47,2%) расходы по оплате услуг оценки - **** рублей 60 копеек. Вместе с тем не подлежит изменению решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, поскольку нарушений требований ст. 100 ГПК РФ судом в данном случае не допущено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, в том числе: **** рублей по требованиям имущественного характера и **** рублей - по требованиям неимущественного характера. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года в части разрешения требования о взыскании штрафа, распределения судебных расходов по оплате услуг оценки, расходов по госпошлине изменить, в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сулягиной С.В. неустойку в размере **** рублей 39 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 71 копейки, расходы по оценке ущерба **** рублей 60 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: