Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Залуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Овчинникова П.Г. к Анищенко В.Н., Никитину И.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования автомобиля, по встречному иску Анищенко В.Н. к Овчинникову П.Г., Мацакову Виктору Леонидовичу о признании сделки недействительной, с апелляционными жалобами Овчинникова П.Г. и Анищенко В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.Г. обратился в суд с иском к Анищенко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2012 года, заключенного между Анищенко В.Н. и Никитиным И.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования автомобиля и передачи его Мацакову В.Л. в соответствии с заключенным договором от 30 января 2013 года. В обоснование иска указал, что действуя по доверенности от Анищенко В.Н., заключил договор купли-продажи автомобиля с Мацаковым В.Л., денежные средства за автомобиль получил, однако 30 января 2013 года автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и передан Анищенко В.Н. Полагает, что после продажи автомобиля Мацакову В.Л., Анищенко В.Н. утратил право собственности на него. Между тем, не отменяя доверенности и не уведомив о ее прекращении, Анищенко В.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с Никитиным И.А., который полагает ничтожным, поскольку фактически автомобиль покупателю не передавался (л.д.6-7, 55-57).

Анищенко В.Н. обратился в суд со встречным исковым к Овчинникову П.Г. и Мацакову В.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30 января 2013 года недействительным. В обоснование

требований указал, что 19 сентября 2012 года он приобрел автомобиль ****, в этот же день выдал доверенность на право управление автомобилем своему зятю Овчинникову П.Г., 20 декабря 2012 года он продал автомобиль Никитину И.А., с этого момента собственником автомобиля является Никитин И.А., поэтому договор продажи автомобиля от 30 января 2013 года, заключенный Овчинниковым П.Г. и Мацаковым В.Л., по мнению истца, является ничтожной сделкой (л.д.47-49).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинникова П.Г. и Анищенко В.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Овчинников П.Г. просит об отмене вынесенного решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что является надлежащим истцом по делу, поскольку продавая автомобиль, действовал по доверенности, и обратился в суд, чтобы выполнить свои обязательства перед покупателем, отсутствие у него права собственности на автомобиль, по мнению заявителя, не лишает его права на обращение в суд за защитой своих прав. Кроме того, полагает выводы суда о незаключенности договора с Мацаковым В.Л. незаконными, поскольку основные условия договора были соблюдены, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена по независящим от сторон обстоятельствам, в результате действий Анищенко В.Н. Указал на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании договора от 20 декабря 2012 года недействительным (л.д. 158-160).

В апелляционной жалобе Анищенко В.Н. также просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая, что собственником автомобиля на момент его продажи Мацакову В.Л. являлся Никитин И.А., в связи с чем, исходя из положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжаться автомобилем был вправе исключительно его собственник Никитин И.А. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 30 января 2013 года, заключенного между Овчинниковым П.Г. и Мацаковым В.Л. (л.д. 179-182).

В возражениях на апелляционную жалобу Анищенко В.Н., Овчинников П.Г. указывает, что на момент продажи им автомобиля Мацакову В.Л., никто кроме Анищенко В.Н. не мог являться собственником автомобиля, поскольку на дату заключения договора с Никитиным И.А. 20 декабря 2012 года не была отменена и действовала доверенность, выданная Анищенко В.Н. на его имя. Полагает, что при наличии неотмененнои доверенности сделка по распоряжению автомобилем могла быть заключена только им, Анищенко В.Н. после выдачи доверенности был не вправе распоряжаться автомобилем (л.д. 191-192).

2

Ответчик Анищенко В.Н., третье лицо Никитин И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по почте (л.д. 207, 209).

Анищенко В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Швефель С.В., Никитин И.А. доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца - Овчинникова П.Г., его представителя -Ваганова С.М., представителя Анищенко В.Н. - Швефель С.В., третьего лица - Мацакова В.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, Анищенко В.Н., являясь собственником автомобиля ****, 2008 года выпуска, 19 сентября 2012 года выдал нотариальную доверенность на имя Овчинникова П.Г. с правом распоряжения, управления указанным автомобилем, снятия и постановки его на учет, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получении следуемых денег за проданное транспортное средство (л.д.9).

30 января 2013 года Овчинников П.Г., действуя по доверенности от 19 сентября 2012 года, продал указанный автомобиль Мацакову В.Л.

Согласно договору купли-продажи от 30 января 2013 года, передача автомобиля осуществляется после снятия его с регистрационного учета (л.д.8).

Передача автомобиля Мацакову В.Л. не состоялась по причине его изъятия у продавца Овчинникова П.Г. в связи с обращением собственника Анищенко В.Н. с заявлением в органы ГИБДД об угоне.

20 декабря 2012 года, в период действия доверенности от 19 сентября 2012 года, собственник автомобиля Анищенко В.Н. продал его Никитину И.А. (л.д.50).

Право собственности на автомобиль, согласно пункту 1.3 договора, переходит к покупателю в момент его подписания - с 20 декабря 2012 года.

Сам автомобиль Никитину И.А. не передавался, поскольку в указанный момент он находился у Овчинникова П.Г.

з

Настаивая на ничтожности договора, заключенного 20 декабря 2012 года между Анищенко В.Н. и Никитиным И.А., Овчинников П.Г. указал на отсутствие у Анищенко В.Н. права на отчуждение спорного автомобиля, поскольку выданная последним доверенность на его имя, ограничила право Анищенко В.Н. на распоряжение автомобилем. Кроме того, полагает, что на момент заключения оспариваемого им договора, автомобиль находился в его распоряжении, Никитину И.А. не передавался, что, по его мнению, противоречит положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение договора купли-продажи предполагает передачу приобретаемой вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка, в том числе с движимым имуществом, могут быть заключены от имени собственника лицом, уполномоченным на ее совершение доверенностью.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

В силу положений пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

4

По смыслу указанных правовых норм, выдача собственником вещи доверенности другому лицу на право пользования, распоряжения этой вещью не лишает его правомочий собственника, а является актом волеизъявления на совершение сделки или иных юридически значимых действий этим лицом от своего имени.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года выданная Анищенко В.Н. доверенность им не отозвана, не свидетельствует об отсутствии у него права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для признания ничтожной сделки, совершенной собственником автомобиля.

Право на обращение в суд с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной Анищенко В.Н. 20 декабря 2012 года, а также об истребовании автомобиля у Анищенко В.Н. и передаче его Мацакову В.Л., Овчинников П.Г. основывает на том, что он несет обязанность по передаче автомобиля покупателю по заключенной им по доверенности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, заключенная между Овчинниковым П.Г., действующим по доверенности, и Мацаковым В.Л. сделка по продаже автомобиля от 30 января 2013 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет возникновение прав и обязанностей у Анищенко В.Н.

Таким образом, права Овчинникова П.Г. указанной сделкой не нарушаются, каких-либо обязанностей вследствие ее неисполнения у него не возникает, в том числе и по передаче автомобиля Мацакову В.Л.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5

Овчинников П.Г. не является стороной договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года, каких либо его прав и охраняемых законом интересов оспариваемая сделка не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии у Овчинникова П.Г. прав на обращение в суд с данными требованиями и принял законное решение об отказе Овчинникову П.Г. в удовлетворении требований.

Ссылки Овчинникова П.Г. в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании договора от 20 декабря 2012 года недействительным, необоснованны и основанием для отмены решения не являются.

В апелляционной жалобе Овчинников П.Г. полагает незаконными выводы суда о незаключенности договора купли-продажи между ним и Мацаковым В.Л., поскольку основные условия договора были соблюдены, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена по независящим от сторон обстоятельствам, в результате действий Анищенко В.Н.

Указанные доводы основанием для отмены вынесенного решения не являются по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что автомобиль Мацакову В.Л. фактически не передавался, на регистрационный учет на его имя не ставился. Не передан автомобиль Мацакову В.Л. и в дальнейшем.

Из объяснений данных Овчинниковам П.Г. в момент его задержания и изятия автомобиля 30 января 2013 года в п. Политаево, следует, что он управлял своим автомобилем, оформленным на тестя, о каком либо ином собственники данного автомобиля не сообщал (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать заключенным договор между Овчинниковым П.Г., действующим по доверенности, и Мацаковым В.Л.

6

С учетом изложенного, доводы Анищенко В.Н. в апелляционной жалобе о ничтожности договора купли-продажи от 30 января 2013 года не повлияли на правильность выводов суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, то есть не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.

Суть незаключенного договора состоит в отсутствии состава, необходимого для того, чтобы считаться собственно договором.

Отсюда следует вывод, что несостоявшиеся сделки, в отличие от недействительных сделок, не относятся к юридическим фактам и не могут влечь никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, незаключенная сделка не может быть признана недействительной, поскольку она не заключена, то есть юридически отсутствует.

Так, установив, что договор купли-продажи от 30 января 2013 года автомобиля является незаключённым, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его недействительным.

Таким образом, установление собственника автомобиля на момент подписания договора от 30 января 2013 года, а также правомочий Овчинникова П.Г. по его распоряжению не является юридически значимым обстоятельством при отсутствии заключенного договора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинникова П.Г. и Анищенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7