Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Рындина Д.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рындин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что 16 марта 2013 года у д.91 по ул.Комсомольской в г.Челябинске водитель ***, управляя автомобилем Опель Корса, г/н ***, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада 217130 г/н ***, под управлением Рындина Д.А. В результате происшествия автомобилю Лада 217130 причинены технические повреждения, ущерб от которых составил, с учётом износа и величины утраты товарной стоимости, ***рублей ***копеек, стоимость услуг по оценке - ***рублей. ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность Рындина Д.А., выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Рындин Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Боровлев К.С в судебном

заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Третьи лица Р.К.С., Панкевич Е.А., представитель третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек, неустойку в размере ***рублей ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копеек, возмещение судебных расходов в размере ***рублей ***копеек. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рубль ***копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на спорные правоотношения, урегулированные специальными законами, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части потерпевшему было выплачено судом необоснованно взысканы неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 марта 2013 года у д.91 по ул.Комсомольской в г. Челябинске с участием автомобиля Лада 217130 г/н ***, под управлением Рындина Д.А. и автомобиля Опель Корса, г/н ***, под управлением водителя Р.К.С., произошло по вине Р.К.С., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Рындина Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествии Р.К.С ... не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рындину Д.А. причинён ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 217130 г/н ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела также следует, что ОАО "АльфаСтрахование" -страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Рындина Д.А.

(полис ВВВ N 0629565623), на основании акта о страховом случае N9700-ГТВУ-09497-13-1 от 02 апреля 2013 года признало случай страховым (л.д.14), но лишь в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***рублей ***копеек, что подтверждается платежным поручением N 379 от 13 мая 2013 года (л.д. 115). Получение указанной суммы стороной истца не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренные отчёты ИП Ж.М.В. N 2013 622-Б и N 2013 622/1-Б от 28 марта 2013 года и дополнение к ним, которыми определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку отчёты оценщика отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба ***рублей ***копейки ( ***+ ***+ ***- ***).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30

5

дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объёме, исполнив свои обязательства по возмещению ущерба лишь в части, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 22 апреля по 13 мая 2013 года в размере ***рубля ***копеек ( ****8,25%* 1/75*21 дн.), за период с 14 мая по 14 июня 2013 года в размере ***рублей ***копеек ( ****8,25%* 1/75*30дн.).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании судом неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не

6

связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учёл, что в силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчёте просрочки исполнения обязательств необходимо принимать фактическое количество календарных дней.

Принимая во внимание, что заявление Рындина Д.А. о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов принято ОАО "АльфаСтрахование" 21 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств составляет 23 календарных дня, с учётом обозначенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 21 апреля по 13 мая 2013 года, и 32 дня - с 14 мая по 14 июня 2013 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21 апреля по 13 мая 2013 года включительно за 23 дня составит ***рублей ***копейки ( ****8,25%* 1/75*23дн.), а с 14 мая по 14 июня 2013 года включительно за 32 дня - ***рублей ***копейки ( ****8,25%* 1/75*32дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25 %.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в

7

указанной части изменить, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. неустойку в размере ***рублей ***копейки ( ***+ ***).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для

8

добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Из материалов дела следует, что претензия Рындина Д.А. в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием произвести ему выплату страхового возмещения от 08 мая 2013 г. отправлена почтой 11 мая 2013 года (л.д.67,68), страховщик в не оспариваемой сумме произвёл выплату 13 мая 2013 г. (л.д.115), а с иском в суд первой инстанции истец обратился 13 мая 2013 года (л.д.2), тем самым нарушил права ОАО "АльфаСтрахование" на добровольное урегулирование спора в сроки, установленные ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом следует учесть, что требования истца также основаны на дополнении к отчёту оценщика от 27 мая 2013 г., составленного после обращения в суд (л.д.76-94).

Принимая во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" было лишено законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор, тогда как взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. штрафа, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в приведённой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Поскольку требования Рындина Д.А. удовлетворены в размере ***рублей ***копеек, а не в заявленном - ***рублей ***копеек, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в размере ***рубль ***копейки ( ***/ **** ***+ ***), где ***рублей ***копеек - расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, услуг нотариуса ***рублей, почтовые расхода на отправку досудебной претензии ***рублей ***копеек, ***рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса

9

РФ, с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей ***копеек ( ***/ **** ***+ ***), где ***рублей - размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу, которое не является преюдициальным в рассматриваемом споре, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и судебных расходов изменить, в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. неустойку в размере ***рублей ***копеек, возмещение судебных расходов в размере ***рубль ***копейки.

Во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей ***копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на

10

итоговую сумму, взысканную с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рындина Д.А..

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: