Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баландиной В.Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по иску Епишина А.В. к Баландиной В.Л. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, компенсации морального вреда; встречному иску Баландиной В.Л. к Епишину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей Епишина А.В. - Разбежкиной Н.И., Баландиной В.Л. - Савюк О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишин А.В. обратился в суд с иском к Баландиной В.Л. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в размере **** рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей. Также просил взыскать расходы за услуги представителя в размере **** рублей, на оплату доверенности **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 11 копеек.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником

Уг доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. Собственником другой 1/2 доли являлась Баландина В.Л ... В период с декабря 2007 года по сентябрь 2012 года он единолично оплачивал коммунальные услуги.

Ответчица Баландина В.Л. требования не признала. Просила применить срок исковой давности, обратилась к Епишину А.В. со встречным иском о взыскании расходов за пользование принадлежащей ей на праве собственности

Уг доли в праве на квартиру в размере **** рублей 40 копеек. Кроме того, Баландиной В.Л. подано заявление о применении срока исковой давности в отношении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании истец Епишин А.В., его представитель Разбежкина Н.И. настаивали на иске в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

1

Ответчик Баландина В.Л., ее представитель Савюк О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Епишина А.В., на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Епишина А.В. удовлетворил частично. Взыскал с Баландиной В.Л. в его пользу в счет компенсации расходов по оплате за коммунальные услуги **** рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Епишину A.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Баландиной B.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Баландина В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом не доказан факт несения бремени расходов по оплате коммунальных платежей. Ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет коммунальных платежей, без учета обязанности по их оплате всеми лицами, зарегистрированными в квартире. Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на то, что Епишин А.В. в период с 03 декабря 2008 года по 01 сентября 2012 года пользовался всем жилым помещением, соглашения о безвозмездном пользовании принадлежащей ей долей не заключалось.

Баландина В.Л., Епишин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Епишина А.В. подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении дела по существу судом установлено, что собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в праве общей долевой собственности по 1/2

доли каждый являлись Баландина (до брака Ворожейкиной) В.Л. и Епишин А.В. (т.2 л.д. 40).

На основании договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года указанное жилое помещение продано Епишиным А.В. и Баландиной В.Л. Дубровиной И.А. (т.2 л.д. 48).

Баландина В.Л., заявляя требование о взыскании с Епишина А.В. расходов за пользование принадлежащей ей на праве собственности

Уг доли в праве на квартиру в размере **** рублей 40 копеек, ссылается на то, что

2

она в квартире не проживала, Епишин А.В. пользовался жилым помещением единолично.

Разрешая исковые требования Баландиной В.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Епишина А.В. отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с Епишина А.В. расходов за пользование принадлежащей Баландиной В.Л. на праве собственности /4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы Баландиной В.Л. о том, что Епишин А.В. в период с 03 декабря 2008 года по 01 сентября 2012 года пользовался всем жилым помещением, соглашения о безвозмездном пользовании принадлежащей ей долей не заключалось, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что Баландина В.Л. понесла реальные потери в связи с пользованием Епишиным А.В. жилой площадью.

Обосновывая свои требования, Баландина В.Л. представила справку N0313-06-Р\С от 12 марта 2013 года о рыночной стоимости месячной арендной платы за 1кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м. (л.д.61 т.1).

3

Однако, указанная

Уг доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ не определяли. Епишин А.В. спорную жилую площадь в аренду не сдавал, прибыль не извлекал.

Из объяснений Баландиной В.Л. следует, что ее непроживание в спорной квартире было добровольным, Епишин А.В. не препятствовал ее доступу в квартиру.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за пользование

Уг долей не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Баландиной В.Л. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Епишину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Епишина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что положениями статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена солидарная обязанность членов семьи собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, а также обязанность собственников жилого помещения производить такую оплату независимо от того, проживают они в квартире или нет.

При этом суд указал, что представленные Епишиным А.В. копии платежных документов подтверждают факт несения им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т.1 л.д.85-208).

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им произведены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

4

федеральным законом.

Представленные Епишиным А.В. в материалы дела извещения на оплату коммунальных услуг, а также квитанции по их оплате выписаны на имя Ворожейкиной B.C. При этом, платежные документы не содержат подписи плательщика Епишина А.В.

Из пояснений представителя Баландиной В.Л. - Савюк О.В. следует, что Епишин А.В. коммунальные платежи не оплачивал, оплачивала либо его мать, либо бабушка.

Из пояснений представителя Епишина А.В. - Разбежкиной Н.Т. также следует, что Епишин А.В. коммунальные платежи не оплачивал, оплачивала коммунальные платежи его мать, однако он на это давал деньги.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утверждения Епишина А.В. о том, что деньги для оплаты коммунальных расходов он передавал своей матери, в материалы дела не представлено. Из представленных квитанций не следует, что именно Епишин А.В. понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отражекных суммах.

Другими доказательствами исковые требования истца не подтверждаются. Передача денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, объективно ничем не подтверждена и носит голословный характер.

Поскольку под правом регресса понимается право лица, возместившего причиненный другим лицом вред, требовать возмещения расходов от причинителя вреда, а в данном случае Епишиным А.В. эти расходы не понесены, доказательств оплаты по коммунальным услугам не представлено, то, он не имеет право требовать в порядке регресса сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене по основаниям ч.2 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования Епишина А.В. о взыскании судебных расходоь не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Епишина А.В. отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

5

Отказать Епишину А.В. в удовлетворении исковых требований к Баландиной В.Л. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6