Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года.

Потапов И.Н., Коньков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Русакова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Потапов И.Н. указал, что 06 февраля 2013 года на объездной дороге 4/5 ЗАО "Сантехник" в городе Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением водителя Конькова А.В., и автомобиля " ****" под управлением водителя Потапова И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ****" Коньков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах". Страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере **** рублей 67 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом его износа составила **** рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили **** рублей. В добровольном порядке ответчик не произвел выплату недоплаченного страхового возмещения.

Потапов И.Н. в судебном заседании участия не принимал, его

1

представитель - Квашенникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал на исполнение обязательств в полном объеме.

Третье лицо Коньков А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Потапова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 09 копеек, судебные расходы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей 55 копеек. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 55 копеек. Ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора, поскольку истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения 23 апреля 2013 года, и, не дождавшись истечения 30 дневного срока для рассмотрения заявления 17 мая 2013 года обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

2

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года на объездной дороге 4/5 около ЗАО "Сантехник" в городе Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением водителя Конькова А.В. и автомобиля " ****" под управлением водителя Потапова И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коньков А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Потапова И.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля " ****" Конькова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения Потапову И.Н. в размере **** рублей 67 копеек.

Согласно отчету ООО "КБ Эксперт" N 613/2-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составляет **** рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости

з

составляет **** рубль 185 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составляет **** рублей.

Рассматривая спор по существу, принимая во внимание отчет ООО "КБ Эксперт" N 613/2-13, который соответствует стандартам оценки и требованиям закона, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Потапова И.Н. страхового возмещения в размере **** рублей 09 копеек. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что оно было лишено возможности досудебного урегулирования спора, поскольку истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения 23 апреля 2013 года, и, не дождавшись истечения 30 дневного срока для рассмотрения заявления 17 мая 2013 года обратился в суд с настоящим иском. Судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2). Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с

4

ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При рассмотрении настоящего дела выяснено (л.д. 35-37), что ответчик 23 апреля 2013 года получив претензию с отчетом о размере ущерба, необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Потапова И.Н. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании отчета ООО "КБ Эксперт", в связи с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда. Кроме того, и в период судебного разбирательства ответчик исковые требования Потапова И.Н. не признавал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, и в добровольном порядке их не удовлетворил. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ответчиком по существу не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при отсутствии спора о праве на получение страховых сумм ответчик не удовлетворил претензию Потапова И.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца, гарантированные ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: