Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова П.С. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года по иску прокурора города Челябинска в интересах Кубасовой С.А.к Завьялову П.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Завьялова П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Соколову Н.Ф., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Челябинска обратился в интересах Кубасовой С.А. в суд с иском к Завьялову П.С. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что Кубасовой С.А. причинены телесные повреждения в результате совершенного ответчиком наезда.

Суд взыскал с Завьялова П.С. в пользу Кубасовой С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Завьялов П.С. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до *** рублей. Указывает на отсутствие доказательств его вины в происшествии. Считает, что судом не установлена причинно - следственная связь между физической болью, которую испытывает истец, и полученными в результате происшествия травмами. Полагает также, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что вина Завьялова П.С. отсутствует, что

2

подтверждается выводами, полученными в результате проверки, справками экспертов и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что повреждения истица получила в результате грубой неосторожности. Указывает на то, что судом не исследовано его материальное положение, поскольку доход ответчика, согласно справки 2-НДФЛ составляет *** рублей, а его супруга находится на 6-ом месяце беременности. Ответчик указывает, что им неоднократно предлагалась помощь Кубасовой С.А. в оплате лечения, но помощь не принималась. В дополнении к апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом не исследовался вопрос о его материальном положении. В силу того, что ответчик не обладает юридическими познаниями, у него не имелось возможности представить доказательства в обоснование его материального положения.

В возражении прокуратуры города Челябинска на апелляционную жалобу ответчика содержится несогласие со всеми ее доводами. Содержится также просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кубасова С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика Завьялова П.С, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

3

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 декабря 2010 года в 09 часов 30 минут около дома 249 по проспекту Победы в городе Челябинске водитель Завьялов П.С, управляя автомобилем ВАЗ-21114 г/н ***, совершил наезд на пешехода Кубасову С.А., переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 12-38).

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы N 1571 "Д", выявленные у потерпевшей Кубасовой С.А. телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм образования, и исходя из превалирующего признака, их можно отнести к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 23,24). Представленными в дело медицинскими документами подтверждено нахождение Кубасовой С.А. на стационарном лечении в период с 25 декабря 2010 года по 24 января 2011 года (л.д. 10), а также прохождение амбулаторного лечения (л.д.55-58).

Суд первой инстанции, разрешая иск, учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, и пришел к правомерному выводу о возложении на причинителя вреда обязанности компенсации потерпевшему морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, в том числе характер и длительность лечения, переживания истицы из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни и индивидуальные особенности потерпевшей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести полученных телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с присужденной суммой, как соответствующей принципу разумности и справедливости.

4

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, не может являться основанием к отмене решения суда ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему, исходя из конкретных обстоятельств данного дела (наезд на пешехода на переходе), не ставится в зависимость от вины владельца источника повышенной опасности в нарушении конкретных правил и норм.

Суждение Завьялова П.С. о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, способствующей возникновению вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не исследовалось материальное положение ответчика, отсутствие движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить взыскиваемую сумму (л.д.97,98), незначительный заработок (л.д.75), а также то обстоятельство, что семья ответчика ожидает рождения ребенка, не служат основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик относится к работоспособной категории населения, имеет работу, его возраст - 24 года, совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода.

При этом пострадавшая Кубасова С.А. - ***, в результате травм перенесла физические страдания, связанные с черепно-мозговой травмой, переломами лонных костей с обеих сторон, правой седалищной кости со смещением, обоих костей голени, правой ключицы. Истицей перенесены физическая боль как в момент причинения травм, так и в период оказываемой ей медицинской помощи, во время выздоровления. Кроме этого, суд первой инстанции правильно учел и степень нравственных страданий истицы, лишившейся в возрасте 60 лет привычного уклада жизни.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства материального положения ответчика не являются основанием для уменьшения компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его изменения или отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова П.С. - без удовлетворения.