Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведутенко Е.А.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года по иску Ведутенко Е.А.к Мараткановой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Ведутенко Е.А. и его представителя Карелина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Мараткановой М.И., настаивавшей на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведутенко Е.А. обратился в суд с иском к Мараткановой М.И. о взыскании суммы займа в размере *** рублей и процентов за просрочку за период с 14 января 2013 года по 06 июня 2013 года в размере *** рублей; просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В основание иска указано на неисполнение ответчицей обязательств по договору займа, заключенному 14 января 2013 года.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Мараткановой М.И. в пользу Ведутенко Е.А. основной долг - *** рублей, пени за период с 02 февраля 2013 года по 06 июня 2013 года - *** рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город ***, кадастровый номер ***, принадлежащую Мараткановой М.И., путем продажи квартиры с

публичных торгов, установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере *** рублей, взыскал с Мараткановой М.И. в пользу

7 Г

2

Ведутенко Е.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Ведутенко Е.А. просит изменить решение суда ввиду необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора, который Маратканова М.И. подписала добровольно, без принуждения. Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела ответчица долг признавала, неоднократно обещала вернуть денежные средства, не ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Ведутенко Е.А. и его представителя Карелина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Мараткановой М.И., настаивавшей на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статьям 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12 января 2013 года между Ведутенко Е.А. ("заимодавец") и Мараткановой М.И.("заемщик") заключен договор займа, по которому заимодавец передает в долг заемщику деньги в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в размере *** рублей на срок до 01 февраля 2013 года. Пунктом 1.3. договора установлены проценты за пользование займом в размере 43,5 % годовых. Согласно пункту 3.2. договора в случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере пяти процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся заимодавцу (л.д.27).

3

Получение заемщиком суммы займа подтверждено распиской от 14 января 2013 года, составленной и подписанной Мараткановой М.И. собственноручно (л.д. 29).

В обеспечение исполнения заемных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого явилась квартира N ***. Пунктом 1 договора залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по основному договору от 12 января 2013 года. Договор залог прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 28).

Факт заключения названных договора займа и договора залога от 12 января 2013 года, а также составления расписки от 14 января 2013 года ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 31-32) и в суде апелляционной инстанции (л.д.71).

Установив отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы займа и неустойки. Исходя из объяснений Ведутенко Е.А. и его представителя, данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2013 года, предметом иска явились основной долг в размере *** рублей и неустойка, решение суда в части взысканной суммы основного долга не оспаривается (л.д. 71).

Разрешая иск, суд исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая представленный в дело договор займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно определил правовую природу процентов, предусмотренных в пункте 3.2. договора, и начисляемых с момента начала неисполнения обязательства заемщиком. Вывод суда об обеспечительном, штрафном характере установленных в договоре процентов в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, истцом и его представителем не оспаривался (л.д.31,71).

4

Суд первой инстанции, исходя из установленного в договоре срока возврата суммы займа до 01 февраля 2013 года и заявленного истцом периода (по 06 июня 2013 года), определил сумму неустойки равной *** рублей ( *** рублей х5% ""124 дней). Вместе с тем, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить сумму пени до ***рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суд исходил из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер долга по договору займа, период просрочки, установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами. Судебная коллегия также, соотнеся размер процентов за пользование заемными денежными средствами (43,5 % годовых) с размером штрафных санкций (5%х360дн.= 1800 % годовых), полагает заявленную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств заемщиком. Несогласие истца с уменьшением неустойки не влияет на разрешение спора по существу, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика, не согласуется с объяснениями Мараткановой М.И. (л.д.71-72), принятыми судебной коллегией в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ как доказательство по делу.

Установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции в порядке статей 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру N ***, определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *** рублей и способ реализации - путем продажи с

76

5

публичных торгов. В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведутенко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи