Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по иску Мельникова А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области о перерасчете дополнительного материального обеспечения, возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФГУП ПО "Маяк" Шмельзер А.О., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее УПФР в г. Озерске Челябинской области) о признании установленного дополнительного материального обеспечения менее минимального суммарного размера дополнительного материального обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости, рассчитанного исходя из 55 % среднемесячного заработка истца, нарушающим нормы п. 9 "Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения граждан ... ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005г. N 549; о возложении обязанности по установлению дополнительного материального обеспечения с учетом п. 9 Положения с 01.06.2013г.; о возмещении ущерба в размере *** коп.; о возложении обязанности по предоставлению сведений о порядке перерасчета размера дополнительного материального обеспечения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является получателем дополнительного материального обеспечения как бывший работник ядерного оружейного комплекса (далее ЯОК). Считает, что размер дополнительного материального обеспечения определен неверно, поскольку рассчитан ответчиком исходя из величины среднего заработка по профессии, а

не из его среднего заработка, который на момент увольнения составлял *** коп. Таким образом, размер дополнительного материального обеспечения недоплаченного за период с 01.11.2009 г. по 01.05.2013 г., составляет *** коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 30.10.2009 г. истец обратился с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения (далее ДМО), которое было назначено истцу с 01.11.2009 г. Размер ДМО в сумме *** коп. определен с учетом стажа истца по Списку N1 - 09 лет 05 мес, исходя из среднемесячного заработка за предшествующие 12 месяцев работы на ПО "Маяк" - *** руб. Расчет ДМО произведен в соответствии с п.9 Положения N 549 на основании справок, представленных работодателем.

Представитель третьего лица ФГУП ПО "Маяк" Шмельзер А.О. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вопрос о размере средней заработной платы, учитываемой для назначения дополнительного материального обеспечения являлся, предметом судебного разбирательства. Решением Озерского городского суда от 28.09.2010 г. Мельникову А.А. отказано в удовлетворении его требований. Заявленные истцом требования содержат аналогичные доводы, то есть требования рассчитать размер ДМО исходя из его заработной платы, а не из средней заработной платы работников соответствующей профессии. Расчет дополнительного материального обеспечения произведен УПФР в г.Озерске Челябинской области на основании документов, установленного образца - приложение N2 и приложение N3 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 г. N549. Оснований для расчета ДМО на основании иных сведений и документов у ГУ УПФ не имелось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено какая величина среднего заработка (по должности или гражданина) указана в справке предоставленной работодателем в пенсионный фонд, на основании какого среднего заработка определяется минимальный размер ДМО и пенсии. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым судом отвергается или принимается довод истца о различии понятий "средний заработок по должности" и "средний заработок гражданина". Считает, что судом не мотивирован вывод о признании законным определения минимального

размера ДМО и пенсии исходя из среднего заработка по должности, а не исходя из среднего заработка гражданина.

Истец Мельников А.А., представитель ответчика УПФР в г. Озерске Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Мельников А.А. работал на ФГУП ПО "Маяк" слесарем механосборочных работ с 15.05.2000 г. по 31.10.2009 г. (л.д.44).

30 октября 2009 г. истец обратился в УПФР в г. Озерске Челябинской области за установлением дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения на основании Указа Президента РФ от 23.08.2000 г. N1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" (л.д.56).

ФГУП ПО "Маяк" в подтверждение права истца на ДМО представило справки NПНС-610/1 от 11.11.2009 г. о страховом стаже истца, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии - 09 лет 05 мес. (л.д.58) и справку NПНС-610/2 от 11.11.2009 г. о размере среднемесячного заработка для исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения по состоянию на 01.11.2009 г. - *** руб. (л.д.59).

С 01.11.2009 г. истцу назначена пенсия по старости, а также дополнительное материальное обеспечение в размере *** коп. из расчета:

*** руб . (среднемесячный заработок по справке организации ЯОК) х 55% - *** (базовая часть трудовой пенсии по возрасту) - *** (страховая часть трудовой пенсии по возрасту) (л.д.55).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДМО назначено ответчиком в соответствии с п.9 Положения, утв. Постановлением Правительства от 01.09.2005 г. N549, на основании справок предоставленных ФГУП ПО "Маяк", исходя из среднего заработка *** руб. Установив, что оснований для расчета ДМО исходя из других данных, в частности размера среднемесячного заработка на который указывает истец - *** коп. у пенсионного фонда не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса РФ, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ и (или) в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, определенным категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных утвержденным данным указом перечнем.

Согласно пп."б" п.З Указа Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при назначении дополнительного обеспечения должен в зависимости от страхового стажа работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, страхового стажа на соответствующих работах, выполнение которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наличия государственных наград Российской Федерации и (или) СССР (РСФСР) составлять от 55 до 75 процентов среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, предшествовавших одному из следующих событий: дню выхода на пенсию; дню выработки стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; дню прекращения осуществления видов деятельности, указанных в перечне; дню прекращения работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

Пункт 3 Указа вопреки утверждениям истца не устанавливает установление размера дополнительного материального обеспечения конкретному работнику исходя из его фактического среднемесячного

заработка за полные 12 месяцев в организациях ядерного оружейного комплексах и (или) в военных представительствам Министерства обороны РФ.

Как правильно указал суд, назначение ДМО работникам ядерного оружейного комплекса производиться на основании Положения об установлении, выплате, перерасчете, индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства от 01.09.2005г. N549.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения минимальный суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности) составляет 55 процентов среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах, предшествовавших дню выхода на пенсию.

Специальный порядок расчета среднемесячного заработка для назначения дополнительного материального обеспечения предусмотрен п. 12 Положения, из которого следует, что расчет производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения. Сведения о месте работы, профессии (квалификации, замещаемой должности) для исчисления среднемесячного заработка представляются гражданином по его выбору. Допускается при исчислении размера среднемесячного заработка применять принцип соответствия профессий (квалификации, должностей), при этом указанное соответствие устанавливается организациями ядерного оружейного комплекса или военными представительствами.

Таким образом, требования истца о перерасчете дополнительного материального обеспечения, исходя из его среднемесячного заработка, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно руководствовался п.5,9 Положения от 01.09.2005 г. N549, и обоснованно пришел к выводу, что расчет назначенного истцу ДМО произведен

г?

6

ответчиком на основании справок установленного

образца,

представленных ФГУП ПО "Маяк". Оснований для расчета ДМО в ином размере, исходя из других данных, у пенсионного фонда не имелось.

Доводам истца о несогласии с определенным работодателем размером среднемесячного заработка дана соответствующая правовая оценка решением Озерского городского суда Челябинской области от 28.09.2010 г., вступившим в законную силу, которым Мельникову А.А. отказано в удовлетворении его требований о возложении на ФГУП ПО "Маяк" обязанности по выдаче справки о величине среднемесячного заработка, по возмещению материального ущерба в размере ***коп. в связи с недоплатой дополнительного материального обеспечения за период с 01.11.2009 г. по 01.06.2010 г., компенсации морального вреда. При вынесении решения суд исходил из того, что при установлении ДМО принимается во внимание не средняя заработная плата конкретного работника, а среднемесячный заработок работников соответствующих профессий.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в решении суда мотивов, по которым им отвергается или принимается довод истца о различии понятий "средний заработок по должности" и "средний заработок гражданина" и обязательности применения среднего заработка гражданина для определения минимального суммарного размера ДМО и пенсии по пп. "б" п.З Указа Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 не опровергает правильность выводов суда и не может служить поводом к отмене судебного решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи