Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симона П.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Симону П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Юрченко А.П. к Симону П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хаятуллиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Луговских Я.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Юрченко А.П. и третьего лица Шафорост Ю.А., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее по тексту - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в суд с исковыми требованиями к Симону П.П. о взыскании ущерба в размере *** рублей и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 6-8 т. 1).

В обоснование иска представитель общества указал, что 29 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены технически повреждения автомобилям "Тойота Ист", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шафорост Ю.А., и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением

Юрченко А.П. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Шевроле Лачетти", государственные регистрационный знак ***, Симон П.П., нарушивший п.п. 2.3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту -Правила дорожного движения Российской Федерации). Гражданская ответственность Симона П.П. застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь". Водители автомобилей, которым причинен ущерб, обратились в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное общество, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Юрченко А.П. в размере *** копеек, Шафорост Ю.А. - *** копейку. Поскольку в момент ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что у Симона П.П. присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и покраснения кожных покровов лица, истец полагает, что имеет право регрессного требования к лицу, виновному в ДТП, в размере произведенной страховой выплаты.

Третье лицо Юрченко А.П. обратился в суд с требованиями к Симону П.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** копейку, компенсации утраты товарной стоимости *** рублей, компенсации расходов по оплате: услуг оценщика в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** копеек.

В обоснование заявленных требований привел аналогичные обстоятельства по делу, указав, что страховая компания ЗАСО "ЭРГО Русь", застраховавшая гражданскую ответственность Симона П.П., произвела выплату страхового возмещения в размере *** копеек, в то время как стоимость восстановительного ремонта по калькуляции N 1597-11/12 от 12 ноября 2012 года составила *** рублей.

Ответчик Симон П.П., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Панова Н.Б., в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.

Представитель истца ЗАСО "Эрго Русь" Луговских Я.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, иск Юрченко А.П. считала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Юрченко А.П. требования поддержал в полном объеме, считал требования ЗАСО "Эрго Русь" обоснованными.

Третьи лица Худяков В.В., Шафорост ЮА. требования ЗАСО "Эрго Русь" и третьего лица Юрченко А.П. полагали возможным удовлетворить.

3

Представитель ответчика Симона П.П. и третьего лица Пановой

Н.Б. - Иванов А.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что вины Симона П.А. в ДТП нет.

Суд постановил решение об удовлетворении требований ЗАСО "ЭРГО Русь" к Симону П.П. Взыскал с Симона П.П. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Юрченко А.П. удовлетворил частично. Взыскал с Симона П.П. в пользу Юрченко А.П. в счет возмещения ущерба *** копейку, компенсацию расходов по оплате: услуг оценщика

*** рублей, юридических услуг - *** рублей, государственной пошлины -

*** копеек.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик Симон П.П. ссылается на изготовление судом первой инстанции решения с пропуском процессуального срока. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт алкогольного опьянения Симона П.П. в момент ДТП. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что показания всех участников ДТП, опровергаются объективными данными схемы места совершения административного правонарушения. Указывает, что автомобили Шафорост Ю.А. и Юрченко А.П. готовились совершить маневр "поворот налево", не заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Юрченко А.П. указывает на правильное применение судом первой инстанции норм права и верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что 29 сентября 2012 года в результате неправомерных действий водителя автомобиля "Шевроле Лачетти" Симона П.П. поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Форд Фокус". Вину в совершенном правонарушении Симон П.П. не оспорил, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Ответчик Симон П.П., третьи лица Панова Н.Б. Худяков В.В., представители третьих лиц ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц Юрченко А.П. и Шафорост Ю.А., руководствуясь ч. 1, ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

4

Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Симона П.П. -Хаятуллиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАСО "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Шафорост Ю.А., поддержавшей мнение представителя истца ЗАСО "ЭРГО Русь" -Луговских Я.А., третьего лица Юрченко А.П., заявляющего самостоятельные исковые требования, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу вины в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", водитель Симон П.П. совершил наезд на стоящие впереди попутно с левым поворотом "Тойота Ист", под управлением водителя Шафорост Ю.А., и "Форд Фокус", под управлением водителя Юрченко А.П., нарушив тем самым п. 2.3.2, 8.1 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Указанное обстоятельство подтверждено справками о ДТП, решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года, постановлением от 31 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после происшествия (л.д. 43,44,92, 134, 138, 139-142, 143,144, 145, 146, т. 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Тойота Ист" причинены технические повреждения, ущерб от которых, согласно экспертному заключению ЗАО РАО "Эксперт" от 31 октября 2012 года N ЧЕ00-045872, с учетом износа, составил *** копеек, (л.д. 49-57 т. 1).

5

Согласно ремонт-калькуляции N 1597-11/12 от 12 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", с учетом износа, составила *** рублей (л.д. 58-59 т. 1).

ЗАСО "ЭРГО Русь", застраховавшее ответственность виновника ДТП Симона П.П. на основании полиса серии ВВВ N 0181704495, признало произошедшее 29 сентября 2012 года событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшим: Юрченко А.П. в размере *** копеек, Шафорост Ю.А. в сумме *** копейка. Указанные обстоятельства подтверждены актами о страховом случае N 071-12/10.1/1 от 17 декабря 2012 года, N 071-12/10.1/2 от 17 декабря 2012 года, платежными поручениями N 02761 от 20 декабря 2012 года и N 02727 от 18 декабря 2012 года (л.д. 38, 39, 42 , 61, 62 т. 1).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт управления ответчиком Симоном П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела (л.д. 114-118 120 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Симона П.П., который, управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящие впереди с левым сигналом поворота автомобили "Тойота Ист" и "Форд Фокус".

6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой

инстанции пришел указанному выводу, проанализировав дорожно -транспортную ситуацию, дав, с учетом схемы ДТП, оценку действиям каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что поведение иных участников дорожного движения находилось в причинно-следственной связи с событием происшествия и его последствиями, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы апеллятора о его невиновности в ДТП были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергались собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в части их оценки подробны и мотивированы. Суд указал, какие доказательства, подлежат принятию в обоснование постановленного решения и к каким доводам сторон, следует отнестись критически с обоснованием своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта управления Симоном П.П. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела. Так, из протокола 74 АН N 252809 от 29 сентября 2012 года об административном правонарушении, протокола 74 ВС N 21475429 от сентября 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 74 ВО N 180386 от сентября 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта 74 АО N 134369 от 29 сентября 2012 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола 74 AM N 086509 о задержании транспортного средства, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 19 ноября 2012 года, следует, что водитель Симон П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 114 - 118, 120 том 1). Судом исследованы также объяснения Юрченко А.П., Шафорост Ю.А., Худякова В.В., которые пояснили, что в момент ДТП водитель Симон П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

7

Ссылка ответчика на то, что в момент ДТП он был трезв, являются голословными, в связи с чем, проверить их правильность, не представляется возможным. Указанный бездоказательный довод не позволяет опорочить иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обратное, и принять решение об удовлетворении апелляционной жалобы Симона П.П.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку кассационное определение Кировского областного суда от 01 марта 2011 года по делу N 33-703 вынесено спору между иными сторонами и по иным обстоятельствам, в связи с чем, в силу ч.

2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.

3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает преюдицией при рассмотрении настоящего гражданского дела и источником права не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявленного спора, вопреки требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение более чем двух месяцев, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылку апеллятора, как на основание для отмены решения суда, на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, представитель ответчика просил поставить

перед экспертом вопросы о том, действиями кого из водителей с технической точки зрения явились причиной столкновения автомобилей, чьи, с технической точки зрения действия способствовали столкновению транспортных средств (л.д. 5 т. 2).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием на то, что экспертиза, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является лишь одним из видов доказательств.

Определив по делу юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, необходимых и достаточных, для подтверждения доводов и возражений сторон, по делу собрана, и в пределах компетенции суда, определенной ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу (л.д. 37-41 т. 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком Симоном П.П. не приведены доводы, опровергающие либо ставящие под сомнение представленные в материалы дела доказательства.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, достаточно аргументированы и обоснованы, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симона П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

(ij /