Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Н.Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года по иску Афанасьевой Е.Г. к Черниковой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Черниковой Н.Г. - Годок А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме; истца Афанасьевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Черниковой Н.Г. о взыскании долга по договору займа от 15 февраля 2012 г. в размере *** рублей, равной *** долларов США, процентов по состоянию на 25.03.2013 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга; о возмещении судебных расходов. В основание иска указано на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Суд постановил решение, которым взыскал с Черниковой Н.Г. в пользу Афанасьевой Е.Г. долг по договору займа от 15.02.2012 г. в размере *** рублей - сумму, равную *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей за период с 16.12.2012 года по 25.03.2013 года, расходы по госпошлине в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей.

Этим же решением суд взыскал с Черниковой Н.Г. в пользу Афанасьевой Е.Г. проценты, начиная с 26.03.2013 года, на сумму основного долга *** рулей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и по день полной уплаты основного долга.

2

В апелляционной жалобе ответчик Черникова Н.Г. просит решение суда отменить в части взыскания процентов ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что договором не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, срок исполнения обязательств определен до 16.12.2012 года. Признает сумму долга по состоянию на 25.03.2013 года в размере *** рублей. Указывает на то, что денежные средства не возвращены в связи с тяжелым материальным положением семьи. Ответчик считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Черникова Н.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Черниковой Н.Г. -Годок А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Афанасьевой Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между Черниковой Н.Г. ("Заёмщик") и Афанасьевой Е.Г. ("Заимодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого заёмщик принимает у заимодавца денежную сумму в долларах в размере *** долларов США путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика N 42307.840.4.7219.6650048, открытый в Сбербанке России N 8544/00242, без начисления процентов за их пользование. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 16 декабря 2012 года.

3

Исполнение заимодавцем обязательств по договору займа подтверждено приходным кассовым ордером N 281-2 от 15 февраля 2012 года (л.д. 15).

Факт заключения договора и получения денежных средств подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции (л.д. 40), так и в суде апелляционной инстанции (л.д.50). Исходя из заявления от 27 июня 2013 года, ответчицей признана сумма долга в размере *** рублей (л.д.41).

Доказательств частичного или полного исполнения обязательств Черниковой Н.Г. в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции на основании статей 807-811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании суммы займа и процентов за уклонение от исполнения обязательств по возврату долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом договором не назначались, не влекут отмены решения суда, поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование займом не заявлялись, и судом не принималось решение о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Взыскивая задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте, исчисленном по курсу доллара США Центрального банка РФ на день предъявления иска, суд не учел требований статьи 317 ГК РФ.

Поскольку законом и договором займа от 15 февраля 2012 года не установлены курс валюты и дата перерасчета, то решение суда должно содержать указание о том, что перерасчет осуществляется по официальному курсу Центробанка РФ на дату фактического платежа. Под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, понимается курс данных валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

4

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Поскольку интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих сделки с применением в расчетах иностранной валюты, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и изменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной ***долларов США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа. Соответственно, подлежит перерасчету размер процентов за пользование суммой займа, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа.

Как установлено указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, ставка рефинансирования в указанный в исковом заявлении период с 16 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года, составила 8,25 %. Исходя из суммы долга, расчет процентов за пользование займом таков:

*** (долларов США) х 8,25 % * 100 (дней) / 360 (дней)= *** доллара США.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ при неправомерном удержании либо уклонении от возврата чужих денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты долга кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенной нормой, суд удовлетворил требования Афанасьевой Е.Г. о взыскании процентов по день полной уплаты основного

5

долга. Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в данной части в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия взыскивает проценты по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка РФ, определенному на день платежа, начиная с 26 марта 2013 года по день уплаты долга.

Проверяя остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как видно из материалов дела, ответчица добровольным волеизъявлением выразила согласие на заключение договора займа и собственноручно составила расписку. Факт заключения договора и оформления расписки от 15 февраля 2013 года Черниковой Н.Г. не оспаривался (л.д.40,41,50). Следовательно, ответчица обязалась вернуть оговоренную договором сумму займа, в установленный в договоре срок (л.д. 16-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм взыскиваемых процентов за уклонение от возврата долга и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение ответчицы, судебная коллегия полагает присужденный размер процентов соответствующим последствиям нарушения обязательства должником. Оснований для уменьшения суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года изменить:

Взыскать с Черниковой Н.Г. в пользу Афанасьевой Е.Г. долг по договору займа от 15 февраля 2012 года в сумме российских рублей, эквивалентной *** долларов США по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года в сумме российских рублей, эквивалентной *** долларов США по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа.

Взыскивать с Черниковой Н.Г. в пользу Афанасьевой Е.Г. проценты за неисполнение денежного обязательства по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26 марта 2013 года, начисляемые на сумму основного долга ***долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, по день уплаты долга.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Н.Г. - без удовлетворения.