Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масалимовой Т.Ш., Масалимова Р.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Масалимовой Т.Ш., Масалимову Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АРИЖК" обратилось в суд с иском к Масалимовой Т.Ш., Масалимову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что между финансовой компанией и Масалимовыми был заключен договор целевого займа для приобретения квартиры, влекущим возникновение ипотеки в силу закона. В рамках процедуры реструктуризации права по закладной были приобретены ОАО "АРИЖК". Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.

Определением судьи от 07 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Масалимова Л.Р., ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области, исключено из числа третьих лиц ООО "Мира-Инвест".

Определением судьи от 16 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства УСЗН г. Копейска Челябинской области.

2

Представитель истца ОАО "АРИЖК" не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Масалимова Т.Ш., Масалимов Р.С. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга, просили снизить размер процентов и неустойки, не обращать взыскание на квартиру, поскольку она приобретена за счет средств материнского капитала.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства УСЗН г. Копейска, ГУ УПФ РФ по г. Копейску, Масалимова Л.Р. не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Масалимовой Т.Ш., Масалимова Р.С. солидарно в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору займа N 01-08 от 14 февраля 2008 года по состоянию на 25.12.2012г. в размере *** копеек, в том числе основной долг *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа *** копеек. Взыскал с Масалимовой Т.Ш., Масалимова Р.С. в пользу ОАО "АРИЖК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** копеек с каждого. Обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***., принадлежащую на праве долевой собственности Масалимовой Т.Ш., Масалимову Р.С, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предмет ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере - ***.

В апелляционной жалобе Масалимова Т.Ш., Масалимов Р.С. просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращением взыскания на заложенное имущество будут нарушены права несовершеннолетних детей. Ссылаются на тяжелое материальное положение. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят снизить по ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АРИЖК", ответчики Масалимова Т.Ш., Масалимов P.M., третье лицо Масалимова Л.Р., представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области, отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2008 года между Ипотечной финансовой компанией "Мира-Инвест" и Масалимовой Т.Ш., Масалимовым Р.С. заключен договор целевого займа N 01-08, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей под 15,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения трех комнатной квартиры общей площадью ***кв.м., стоимостью *** рублей, расположенной по адресу: ***. Ответчики в свою очередь обязались по договору займа возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные договором (том 1 л.д. 8-14).

На основании соглашения о новации N 77035-1-01049-СН от 12 июля 2011 года, заключенным между ОАО "АРИЖК" и Масалимовыми Т.Ш., Р.С, в рамках реструктуризации договора целевого займа заемщики обязались вернуть *** копеек в срок по 31 июля 2041 года включительно (том 1, л.д. 15-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков 12 июля 2011 года между сторонами был заключен договор об ипотеке N 77035-1-01049-ДИ, предметом которого являются имущественные права на спорную квартиру (том 1, л. д. 27-32).

Залогодержателем предмета ипотеки является ОАО "АРИЖК", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной (том 1, л.д. 33-41).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора по своевременному внесению и размеру ежемесячных платежей.

Пунктом 4.4.1 договора о новации предусмотрено право заимодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Пункт 3.1. соглашения содержит условия о выплате заимодавцу процентов при нарушении заемщиком сроков возврата кредита.

07 февраля 2012 года ОАО "АРИЖК" в адрес ответчиков направило требования N 625-АК о полном досрочном исполнении денежных обязательств (том 1, л.д. 42-44), доказательств исполнения которых, стороной ответчиков не представлено.

Сведений о том, что ответчики с момента реструктуризации задолженности производили оплату в счет погашения займа, материалы дела не содержат.

8 соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору новации, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности, согласно которому общая ее сумма по состоянию на 25 декабря 2012 года составила *** копеек, в том числе: основной долг *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копейки, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа *** копеек (том 1 л.д. 45-46), руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 348, 350, 809-810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Масалимовой Т.Ш., Масалимовым Р.С. в солидарном порядке суммы займа в истребуемом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении (ст. 446 ГПК РФ).

В связи с рождением второго ребенка, Масалимовой Т.Ш. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение средств материнского капитала в размере *** копеек (том 1, л.д. 147).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 3 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года, ГУ УПФ в г. Копейске Челябинской области удовлетворило заявление Масалимовой Т.Ш. от 05 июня 2009 года о распоряжении средствами материнского капитала и направлении данных средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме *** копеек (том 1, л.д. 139-140), а ответчики взяли на себя обязательство оформить спорную квартиру,

''7 /

5

приобретаемую с использованием части средств материнского капитала, в общую собственность на имя супругов и детей, с определением размера долей по соглашению между ними, в порядке и сроки, установленные законом (том 1, л.д. 161).

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что спорная трехкомнатная квартира должна быть оформлена в собственность как самих ответчикови их несовершеннолетних детей по Ул доли каждому отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как верно указано судом, пп. "ж" п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено, что, в случае направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет письменное обязательство лиц, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием части средств материнского капитала, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные указанным пунктом Правил, не наступили, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о выделе доли.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на нарушение закона о материнском капитале, прав несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению в силу приведенных правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

6

Поскольку сторонами не оспаривается залоговая стоимость недвижимого имущества, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***рублей.

Ссылки Масалимовых о необходимости уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ повышенных процентов за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Из положений приведенной выше нормы закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Приведенные в апелляционной жалобе иные кредитные обязательства ответчиков не подтверждены документально, в связи, с чем правового значения для настоящего спора не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено. Размер повышенных процентов составляет сравнительно небольшую часть от всей заявленной к взысканию суммы долга по кредиту. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать предусмотренные кредитным договором повышенные проценты в полном объеме.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, определена судом правильно в размере, уплаченном истцом, и оснований для ее уменьшения не имелось, поскольку сумма задолженности по договору займа взыскана в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.200, п.2 ст.328 ГПК РФ, во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции исправить описку, выразившуюся в неправильном указании отчества ответчика Масалимовой Т.Ш., вместо ошибочно указанного " Ш. читать " Ш.".

7

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года в части указания данных ответчика Масалимовой Т.Ш. во вводной и резолютивной частях решения изменить, исправив описку, указав отчество Масалимовой Т.Ш. - " Ш." вместо " Ш.".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масалимовой Т.Ш., Масалимова Р.С. - без удовлетворения.