Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года по иску Тотчасова Р.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотчасов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила ***рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере ***копеек.

Истец Тотчасов Р.А., его представитель Шелдовский П.В. не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указывает на различный предмет правового урегулирования Закона "Об ОСАГО" и Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, считает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным.

Третье лицо Сосу нова И. А., не явилась, извещена, возражений относительно заявленных требований не представила.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тотчасова Р.А. страховое возмещение в размере ***копеек, штраф в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что истцом не были соблюдены сроки рассмотрения заявления о выплате, что лишило страховую компанию возможности досудебного урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции истец Тотчасов Р.А., третье лицо Сосунова И.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Шедловского П.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Русакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ... и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе

3

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2012 года в 14 час. 40 мин. на пересечении ул. Каслинская и ул. Калинина в г. Челябинске произошло ДТП, при котором водитель Сосунова И.А., управляя автомобилем "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 6.2. ПДД РФ, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора произвела столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц GL450", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Тотчасову Р.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Сосунова И.А. нарушила п. 6.2. ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сосуновой И.А., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При этом вина водителя Тотчасова Р.А. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0592824727.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тотчасов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало данное

4

событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** копейки (л.д. 23).

В обоснование причиненного ущерба и заявленных требований истцом представлен отчет об оценки ООО "ЭСКейП" N 22202-13 от 22 февраля 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL450" с учетом износа составила *** рублей (л.д. 5-17), расходы по оценке ущерба - *** рублей (оборот л.д. 5).

С учётом ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***копеек (120000-9165,32).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции оценил отчет об оценке ООО "ЭСКейП" в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL450", государственный регистрационный знак *** в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО "Росгосстрах" не представило.

Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, лицензию и стаж работы 6 лет, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении отчета использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт применены на основании данных завода изготовителя с применением программного продукта "AudaPad Web", использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным мониторинга организаций, занимающихся их продажей и имеющей сертификаты соответствия на продукцию, среднерыночная стоимость нормо-часа диклорируемая специализированными СТО и ремонт не специализирующихся на конкретных марках транспортных средств (имеющим сертификаты соответствия).

Отчет ООО "ЭСКейП" проверен судебной коллегией, является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п.2 ст.328 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

5

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Первоначально истец обратился в страховую компанию 17 января 2013 года. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 07 марта 2013 года Тотчасову Р.А. страховое возмещение в сумме ***копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец повторно 11 апреля 2013 года обращается к ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о пересмотре размера страхового возмещения. При этом действующим законодательством на Тотчасова Р.А. не возложена обязанность повторно ожидать истечения 30-дневного срока. Доказательств невозможности установить иной размер причиненных истцу убытков, страховой компанией не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" было лишено возможности удовлетворить претензию истца, урегулировать спор ? досудебном порядке, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

6

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 апреля 2013 года ООО "Росгосстрах" получено претензионное письмо Тотчасова Р.А., в котором последний просит произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭСКейП" N 22202-13 от 22 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ***рублей (л.д. 24). На данную претензию ответа от ООО "Росгосстрах" не последовало.

30 апреля 2013 года Тотчасов Р.А. обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 2).

Требование истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, период с момента предъявления иска - 30 апреля 2013 года и по день вынесения судом решения - 25 июня 2013 года составляет 56 дней, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом первой инстанции верно в сумме ***

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

7

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.