Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 1-9038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Р.А.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года по иску Селиверстовой Р.А.к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Селиверстовой Р.А. - Дюрягина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки в сумме ***рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 23 сентября 2008 года между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор комбинированного страхования N 004 на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества физических лиц и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Обращение в суд вызвано неправомерным отказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате истцу страхового возмещения в связи с временной утратой трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении истец Селиверстова Р.А., представитель ответчика ООО

2

"Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" участия не приняли.

Представитель истца Дюрягин А.А. исковые требования поддержал в части взыскания неустойки и судебных расходов.

До вынесения решения по делу требования о выплате страхового возмещения в размере ***рублей ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнены добровольно.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Р.А. отказал. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Селиверстовой Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей ***копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Селиверстова Р.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, указав, что заявленная неустойка подлежит взысканию по правилам, определенным в ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Селиверстова Р.А., представители ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Дюрягина А.А., руководствуясь положениями ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дюрягина А.А., исследовав новые доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую

3

другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между Селиверстовой Р.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор комбинированного страхования N 004 IP 08/369-4, сроком действия до 24 сентября 2016 года, по условиям которого предметом страхования являлись страхование имущества, жизни и здоровья страхователя, потеря имущества в результате прекращения права собственности (л.д. 33-36).

В период действия договора страхования наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП), произошедшего 23 апреля 2012 года, Селиверстовой Р.А. причинен вред здоровью, повлекший временную утрату трудоспособности в период с 23 апреля 2012 года по 24 сентября 2012 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие от 23 апреля 2012 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Пластского городского суда от 02 ноября 2012 года, справкой ВК N 766 от 01 февраля 2013 года, выписными эпикризами, справками ГБУЗ "ОКБ N 3", МБУЗ ГКБ N 6, копией амбулаторной карты, платежным поручением N 663 от 11 июня 2013 года (л.д. 5-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 100-1 18, 127).

Учитывая исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Р.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа. При этом, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, в разумных пределах, возложил на ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что эти требования истца заявлены, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите

4

прав потребителей", и не могут быть удовлетворены, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 указанного закона при рассмотрении спора по исполнению договора страхования не подлежат применению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований законной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

С учетом изложенного, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму страхового возмещения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,

5

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявления на получение страховой выплаты, истец Селиверстова Р.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 18 июня 2012 года, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило истцу ответ о невозможности признать заявленное событие страховым случаем, просила предоставить листки нетрудоспособности, а также справку из Банка с указанием остатка задолженности и реквизитов перечисления страхового возмещения (л.д. 25, 28, 29,30-32).

24 января 2013 года Селиверстова Р.А. сообщила сведения об отсутствии листков нетрудоспособности, предоставила справку из Банка о размере задолженности (л.д. 27). Поскольку из страхового акта невозможно установить дату предоставления последнего документа, то судебная коллегия считает указанным днем 24 января 2013 года, что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается (л.д. 2-4, 27, 123).

Согласно п. 10.20 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком, страховая выплата производиться в срок до 14 банковский дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п. 10.24 настоящих правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая.

Последний документ был представлен страховщиком 24 января 2013 года, однако обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** рублей выполнена страховщиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением 11 июня 2013 года, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия учитывает период неустойки, заявленный истцом (68 дней), размер ущерба, на который подлежит начислению штрафная санкция ( ***рублей), ставку рефинансирования на день вынесения решения - 8,25 %, установленную Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года, а также факт

6

ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате

страхового возмещения, начиная с 13 февраля 2013 года.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 13 февраля 2013 года по 21 апреля 2013 года составляет ***рублей ***копейки ( ****8, 25%/360*68 дней).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, определила размер неустойки в размере ***рублей ***копейки, государственная пошлина, подлежащая взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1 835 рублей.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Селиверстовой Р.А.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2013 года по 21 апреля 2013 года в размере ***рублей ***копейки.

Это же решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек изменить.

7

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Р.А.- без удовлетворения.