Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабикова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года по иску Бабикова А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование"), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"). Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО **** рублей 68 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме **** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате услуг представителя и по проведению независимой оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2013 года по вине водителя Родина Г.Д., управлявшего автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого автомобилю " ****", принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил **** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - **** рублей. Гражданская ответственность истца Бабикова А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он обратился в порядке

2

прямого возмещения убытков и получил страховое возмещение в сумме **** рубль 35 копеек. Гражданская ответственность Родина Г.Д. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и по договору ДСАГО с лимитом ответственности 300 ООО рублей - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое страховую выплату по заявлению истца не произвело.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабиков А.В. участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" и третье лицо Родин Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Прокудин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бабикова А.В. страховое возмещение **** рублей 68 копеек, судебные расходы **** рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя **** рублей 34 копейки. Взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бабикова А.В. страховое возмещение **** рублей, судебные расходы **** рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 76 копеек. Взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец Бабиков А.В. указывает на необоснованный отказ суда во взыскании в его пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа с соответствии с положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Бабиков А.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" и третье лицо Родин Г.Д. в судебное заседание суда апелляционной

3

инстанции не явились, извещены, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года около 22 часов 50 минут в районе Кардиоцентра на **** тракте в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Родин Г.Д., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение автомобилем "Пежо", государственный регистрационный

5

знак ****, под управлением и принадлежащим истцу (л.д. 6, 7, 8, 13).

Гражданская ответственность истца Бабикова А.В. на дату ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 49), гражданская ответственность ответчика Родина Г.Д. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", по договору ДСАГО - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 6, 11, 58-59).

Удовлетворяя исковые требования Бабикова А.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате противоправных и виновных действий водителя Родина Г.Д., и в связи с наступлением страхового случая у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность в порядке прямого возмещения убытков выплатить Бабикову А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - обязанность по возмещению ущерба в оставшейся, непокрытой возмещением части, в пределах 300 ООО рублей, как это установлено договором ДСАГО, заключенным с Родиным Г.Д.

Определяя причиненный Бабикову А.В. ущерб и сумму возмещения, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции правомерно указал, что размер страхового возмещения, выплаченного ОАО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке, явно не соответствует действительной восстановительной стоимости автомобиля истца, а размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с представленным истцом заключением оценщика ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

Указанный отчет проверен судом. Установлено, что он соответствует стандартам оценки, в то время, как представленное ОАО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ОАО "АТБ-Саттелит" не отражает объективно существующих средних цен на работы и запчасти по региону и не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая в качестве достоверного доказательства отчет оценщика ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", суд определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", за вычетом произведенной выплаты в размере

6

**** рубль 32 копейки, в сумме **** рублей 68 копеек, и подлежащего взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - в сумме **** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку после получения от истца претензии, ответчик добровольно не пересмотрел размер произведенной выплаты, сумма которой явно занижена и не соответствует действительной стоимости ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, соглашается с ними, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с подателем апелляционной жалобы, полагает судебное решение в части отказа истцу во взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа, предусмотренного п. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года Бабиков А.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с наступившим 15 марта 2013 года страховым случаем. В подтверждение возникшего права на страховую

выплату за счет данной страховой компании к заявлению приложил копии: полиса на имя Родина Г.Д., свидетельства о регистрации транспортного средства, платежного поручения, документов из ГИБДД, а также заключение оценщика (л.д. 12).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплату возмещения не произвело, указав в ответе N 347 от 14 мая 2013 года, что рассмотрение заявления истца будет возможным после получения Бабиковым А.В. доплаты по прямому урегулированию убытков по полису ОСАГО (л.д. 60).

Как следует из полиса N **** от 19 сентября 2012 года на имя Родина Г.Д., договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен по рискам "полное КАСКО", "гражданская ответственность (ДО)", согласно п. 4.7 Правил на страховую сумму **** рублей. Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 11).

В соответствии с п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - Правила), в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и предоставления страхователем банковских реквизитов. Аналогичный срок установлен для производства страховой выплаты через кассу наличными деньгами в п. 9.18.3 Правил.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в установленные Правилами сроки страховую выплату Бабакову А.В. не произвело, свой отказ мотивировало обстоятельствами, которые, в соответствии с Правилами, препятствием к производству страховой выплаты не являются, а суд данные требования признал законными и удовлетворил их, указанное общество нарушило права Бабикова А.В., как потребителя, в связи с чем со страховой компании в пользу Бабикова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в счет страхового возмещения, - **** рубля 50 копеек ( ****/50%).

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно

8

подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Бабикова А.В. о взыскании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года в части отказа Бабикову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бабикова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи