Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-9054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года по иску Шамышейской М.А.к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамышейская М.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***рубля, компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Lada Priora" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***рублей ***копейки. Истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме ***рублей. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, истец полагает, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика

у

подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шамышейской М.А. удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы, в остальной части иска отказал.

При принятии решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование указано, что условиями договора страхования и правилами страхования транспортных средств, с которыми была ознакомлена и согласна истец, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Истец Шамышейская М.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 17 октября 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Шамышейской М.А. был заключен на срок с 18 октября 2012 года по 17 октября 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Lada Priora" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму ***рублей.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N АС27058901 от 17 октября 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2012 года около 23 час. 05

2

36

мин. в районе ***произошло ДТП; водитель Рязанов О.П., управляя автомобилем "Nissan Primera" гос.номер ***, совершил столкновение с автомобилем "Lada Priora" гос.номер ***под управлением Шамышейской М.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль "Lada Priora" гос.номер ***принадлежит Шамышейской М.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Шамышейская М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" произвело Шамышейской М.А. выплату страхового возмещения в размере ***рублей, что не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение специалиста-оценщика ЗАО Региональное агентство оценки "Эксперт" N ЧЕОО-053638 от 28 февраля 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет ***рублей ***копеек, утрата товарной стоимости составляет ***рублей ***копеек (л.д. 15-45).

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

ОСАО "Ингосстрах" до вынесения судом решения произвело Шамышейской М.А. выплату страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Шамышейской М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в общем размере ***рублей ***копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца ***рублей ***копеек.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной

3

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Шамышейской М.А. с ОСАО "Ингосстрах" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, не заслуживают внимания.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Действительно п. 21 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП

4

/00

автомобиля нарушает права страхователя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит включению в стоимость реального ущерба.

Такой подход к определению размера страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где сказано о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Шамышевской М.А. с ОСАО "Ингосстрах" взыскана компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Челябинска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судьи:

5