Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Калугиной Л.В.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 мая 2013 года по иску Мининой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А.С., к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 33" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика МУП "ПОВВ" - Хабирова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 33" - Догушевой Т.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.А.С., *** года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что в результате несвоевременного устранения аварии на водопроводе, находящемся на обслуживании МУП "ПОВВ", произошло обрушение грунта во дворе дома N ***, в образовавшуюся яму провалился проезжающий в данный момент на велосипеде несовершеннолетний М.А.С ... В результате провала в холодную воду и полученного испуга, М.А.С.

2

причинен вред физическому здоровью и психическому состоянию, компенсацию которого его законный представитель (истец) оценила в *** руб. Кроме того, в результате произошедшего, причинен и имущественный ущерб в виде стоимости велосипеда в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК "Урал", который впоследствии с согласия истца был заменен судом на ответчика ООО "ЖЭУ N 33"

В судебном заседании суда первой инстанции истец Минина Л.Ю., ее представитель Кузьмина М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МУП "ПОВВ" - Хабиров P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие вины не только МУП "ПОВВ", но и вины ООО "ЖЭУ N 33", поскольку обслуживающая организация не приняла мер к ограждению аварийного участка.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 33" - Догушева Т.М. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО "ЖЭУ N 33" является ненадлежащим ответчиком, поскольку поврежденный водопровод состоит на балансе МУП "ПОВВ", с момента обнаружения протечки ООО "ЖЭУ N 33" неоднократно сообщало МУП "ПОВВ" о необходимости ликвидации аварии.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с МУП "ПОВВ" в пользу Мининой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение материального ущерба в размере *** руб., отказав в иске в остальной части. В удовлетворении требований Мининой Л.Ю. к ООО "ЖЭУ N 33" отказал. Взыскал с МУП "ПОВВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "ПОВВ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения последствий аварийной ситуации, а именно, получив заявку по ограждению территории аварии, бригада МУП "ПОВВ" незамедлительно оградила место течи воды, а впоследствии, установив причины аварии, устранили ее. Указывает, что ответственность также должна понести обслуживающая организация ООО "ЖЭУ N 33", поскольку в функции управляющей компании входит обслуживание и содержание общего имущества, однако, сотрудники ООО "ЖЭУ N 33" не оградили место аварии

и не обеспечили безопасность для жизни и здоровья граждан. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, является завышенным, поскольку при вынесении решения суд руководствовался показаниями свидетелей, к которым необходимо отнестись критически, причинно-следственная связь между падением в яму Минина А.С. и ухудшением состояния здоровья ребенка не нашла своего подтверждения, так как не представлены медицинские документы, не проведена судебно-медицинская экспертиза, специалисты в области медицины и воспитатели дошкольного учреждения не были привлечены к участию в деле. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно в результате неправомерных действий (бездействий) МУП "ПОВВ", следовательно, отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 33" - Догушева Т.М. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагала постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Истец Минина Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика МУП "ПОВВ" -Хабирова P.P., представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 33" - Догушевой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

4

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что 03 июля 2012 года на участке водопроводной сети, расположенном во дворе дома N ***, произошла авария, следствием которой стала протечка холодной воды из колодца (л.д. 99, 104-105, 107).

Данный участок водопроводной сети состоит на балансе МУП "ПОВВ" (л.д. 107-108).

07 июля 2012 года в месте повреждения водовода образовалась промоина, в результате которой произошло обрушение грунта. Непосредственно в это время проезжал на велосипеде несовершеннолетний М.А.С., 17 июня 2005 года рождения, обрушение грунта произошло прямо под ним, в результате чего он вместе с велосипедом провалился в образовавшуюся яму с холодной водой и глиной. Ребенку удалось выбраться из образовавшейся ямы, а велосипед затянуло в глиняную жижу, вытащить велосипед не представилось возможным (л.д. 94-95, 96, 97, 98, 99).

Установив, что на момент происшествия участок водопроводной сети находился на балансе МУП "ПОВВ", которое своевременно не предприняло мер по ликвидации аварии и не организовало ограждение места аварии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный М.А.С. вред на МУП "ПОВВ".

При этом, суд правильно исходил из того, что авария была устранена МУП "ПОВВ" с грубейшими нарушениями расчетного времени ликвидации аварии, установленных законом, а именно пунктом 115 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы четвёртого созыва от 24 апреля 2012 года N 34/3; пунктом 8.4. Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123).

Из журнала телефонограмм, представленным ООО "ЖЭУ N 33", объяснений директора ООО "ЖЭУ N 33" Догушевой Т.М., заключения по результатам служебной проверки, проводимой в МУП "ПОВВ" следует, что на неоднократные сообщения Догушевой Т.М. о течи воды и необходимости

5

ее устранения на детской площадке, ответчик не реагировал, ограждение в месте аварии не установил, действий, направленных на устранение опасности для окружающих не предпринимал, с момента получения информации об аварии на водоводе до момента обрушения грунта, МУП "ПОВВ" бездействовало (л.д. 52-54, 74, 104-105).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что вред, причиненный Минину А.С, явился результатом ненадлежащего исполнения МУП "ПОВВ" возложенных на него обязанностей по содержанию находящегося на его балансе водопровода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика МУП "ПОВВ" несовершеннолетнему М.А.С. были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (малолетний возраст, при котором любая психотравмирующая ситуация воспринимается более болезненно), фактические обстоятельства причинения вреда здоровью (ребенок внезапно провалился в глубокую яму с холодной водой), объем причиненных М.А.С. нравственных страданий (расстройство психики, испуг, беспокойный сон, замкнутость, отсутствие аппетита, возникновение кашля на фоне стрессовой ситуации, ребенок на год позднее пошел в школу), длительность периода реабилитации ребенка у детского психолога, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене

6

решения, так как направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями процессуальных норм, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда заявителем жалобы не представлено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не доказана вина ответчика МУП "ПОВВ" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, является неубедительной, поскольку противоречит материалам дела, которыми совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности МУП "ПОВВ" установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения последствий аварии, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе, журналом телефонограмм ООО "ЖЭУ N 33" (л.д. 52-54), материалами надзорного производства N721ж-2012, представленного суду на основании судебного запроса, ответом ОАО "МРСК Урала" о том, что заявлений о согласовании действий и получении разрешений на ремонтные работы, связанные со вскрытием грунта в охранной зоне электрического кабеля, от МУП "ПОВВ" не поступало (л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении вреда несовершеннолетнему имеется, в том числе, и вина ООО "ЖЭУ N 33", которое не оградило место аварии и не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, а именно детской площадки, которая отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "ЖЭУ N 33", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, обслуживающая организация несет ответственность за содержание инженерных систем водоснабжения указанного дома только до внешней границы водопроводной сети. В обязанности ООО "ЖЭУ N 33" не входит организация работ по ограждению мест аварии, произошедшей на участке инженерных систем, которые не являются инженерными системами указанного дома. Обязанность организовывать ограждение мест аварии предусмотрена должностными инструкциями работников (мастера, заместителя начальника районного эксплуатационного участка) МУП "ПОВВ". Как следует из заключения, составленного МУП "ПОВВ" по результатам служебного расследования

7

несчастного случая на раскопках по адресу г. ***, персонал специального подразделения горводопровода нарушил должностные обязанности по пунктам ограждения мест аварий и раскопок (л.д. 104-105). Ограждение в месте аварии было установлено сотрудниками МУП "ПОВВ" только 07 июля 2012 года, т.е. после обрушения грунта и после того, как в образовавшуюся промоину (яму) упал несовершеннолетний М.А.С.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.