Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-9065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Силаевой А.В.

при секретаре

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года по иску Худякова Д.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, неустойку в размере ***рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Миллера П.П., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "BMW 523" гос. номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***рублей ***копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности ***рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в

добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме 30721 рубля. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена, истец полагает, что страховщиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Худякова удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты) в его пользу страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек, неустойку в размере ***рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей ***копеек, компенсацию судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя М.П.П.., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Худякова Д.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец при обращении к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения не выдержал установленный законом срок 30-тидневный срок и обратился в суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Худяков Д.А., третье лицо М.П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной

2

жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 22 ноября 2012 года в 20 час. 30 мин. около д. 38 на Троицком тракте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.П.П. управляя автомобилем "Toyota Vitz" гос.номер *** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроение не обеспечил его безопасность, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем "BMW 523" гос.номер ***под управлением Худякова Д.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2012 года указано на допущенное водителем М.П.П. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Челябинска от 22 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя М.П.П. состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны

в? 0 I

создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем М.П.П. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины данного водителя в произошедшей аварии.

Судом установлено, что автомобиль "BMW 523" гос.номер ***принадлежит Худякову Д.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность М.П.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

26 января 2012 года М.П.П. заключил с ООО "Росгосстрах"

4

J 2 I

договор добровольного страхования автогражданской ответственности (1021 N 7309889), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до ***рублей (л.д. 42), при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

28 ноября 2012 года Худяков Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" (л.д. 58).

05 декабря 2012 года автомобиль "BMW 523" гос.номер ***, принадлежащий Худякову Д.А. был осмотрен ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 44-45).

19 января 2013 года подготовлен акт N 0007314285-003 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере ***рубль (л.д. 60).

Платежным поручением N 424 от 29 января 2013 года Худякову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере ***рубля, что не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение специалиста-оценщика ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" N 1022-12 от 25 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет ***рублей ***копейки (л.д. 9-41).

Данное заключение специалиста-оценщика сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Худякова Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика). Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере ***рубля, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца ***рублей ***копеек.

Размер неустойки по договору ОСАГО определен судом верно, в

5

соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 29 декабря 2012 по 29 января 2013 года; в период с 30 января 2013 года по 23 мая 2013 года в пределах заявленных исковых требований Худякова Д.А. в общем размере ***рублей ***копейки.

Размер неустойки по договору ДСАГО также правильно определен судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 29 декабря 2012 года по 23 мая 2013 года в пределах заявленных исковых требований в размере ***рублей ***копеек.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Худякова Д.А. с ООО "Росгосстрах" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме ***рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика невыплаченного суммы страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части определения из размера и размера денежной компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном

объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало ранее истечения установленного законом 30-тидневного срока, предоставленного страховщику для разрешения обращения потерпевшего, является необоснованным.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения, как указано ранее, истец Худяков Д.А. обратился в ООО "Росгосстрах" 28 ноября 2012 года с приложением всех необходимых документов, однако, в 30-тидневный срок страховщик не в полном объеме исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.

04 марта 2013 истец Худяков Д.А., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией и приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На разрешение данного обращения срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже не распространяется. В соответствии со ст.ст. 22, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое требование подлежало исполнению страховщиком в разумный срок.

В разумный срок досудебное обращение истца разрешено не было, в связи с чем, 04 апреля 2013 года он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от

7

07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Худякова Д.А. с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

8 этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий: ____.-----

Судьи:

8