Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-9092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей

Рогожина СВ., Силаевой А.В.,

при секретаре

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Нестерова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее ООО "ИСК Евро-Полис") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) суммы страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей ***копеек, денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ООО "ИСК Евро-Полис" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Toyota RAV4" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***рублей. Страховая компания в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме ***рублей ***копеек. В ходе производства по делу ООО "ИСК Евро-Полис" дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек. Поскольку сумма страхового возмещения

в полном объеме страховщиком не выплачена, истец полагает, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Нестерова А.Н. удовлетворил, взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты) в его пользу сумму страхового возмещения в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей копейки денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копейки судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО "ИСК Евро-Полис".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИСК Евро-Полис" просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова А.Н. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора страхования транспортных средств. При этом представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику, а именно на решение Верховного Суда РФ от 28.04.2004 г. по делу N ГКПИ04-418, содержащее в себе суждение о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты государственной пошлины, тогда как правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. В связи с чем, полагает, что вина страховщика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, и наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты не может рассматриваться как нарушение прав потребителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для наложения на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Считает, что истец не представил

2

доказательств факта причинения морального вреда, а также не обосновал, в чем именно выразились физические и нравственные страдания. Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера имело место до заключения договора страхования, о чем указано в акте осмотра транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нестерова А.Н. - Аверьянова Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИСК Евро-Полис" возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Нестеров А.Н., представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 14 января 2012 года между ООО "ИСК Евро-Полис" и Нестеровым А.Н. был заключен на срок с 14 января 2012 года по 13 января 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Toyota RAV 4" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму ***рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривает ущерб и хищение (угон).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N 005-053-001006 от 14 января 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.2.2.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: повреждение транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге

3

транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года около 15 час. 40 мин. в районе дома N 29 по ул. Коммунистическая в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нестерова Н.В., управляя автомобилем "Toyota RAV 4" гос.номер ***, совершила столкновение с автомобилем "Nissan Bluberd" гос.номер *** под управлением Л.С.Л.., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Нестеровой Н.В. принадлежит Нестерову А.Н. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

18 декабря 2012 года Нестеров А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "ИСК Евро-Полис" (л.д. 80). 26 декабря 2012 года автомобиль "Toyota RAV4" гос.номер ***, принадлежащий Нестерову А.Н., был осмотрен ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 99-100).

12 февраля 2013 года подготовлен страховой акт N У-005-015144/12/1, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере ***рублей ***копеек (л.д. 77).

По страховому акту N У-005-0152144/12/2 от 24 мая 2013 года (л.д. 131) выплате подлежит страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек.

13 февраля 2013 года ООО "ИСК Евро-Полис" произвело Нестерову А.Н. выплату страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, что подтверждается платежным поручением N 178 (л.д. 78), а также 27 мая 2013 года страховщиком истцу произведена выплата в размере ***рублей ***копеек, что не оспаривалось стороной истца.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ООО "ИСК Евро-Полис" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

Так, в силу п. 12.5.6.2 Правил страхования транспортных средств, по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция может

4

быть составлена независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение ООО "Тест-Сервис" согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***рублей (л.д. 32-62).

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

По этой причине, судом первой инстанции было принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере: ***рублей - ( ***рублей ***копеек+ ***рублей ***копеек) = ***рублей.

Размер неустойки определен судом верно в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в период с 19 января 2013 года по 12 февраля 2013 года в размере ***рубля ***копеек; в период с 13 февраля 2013 года по 26 мая 2013 года в размере ***рублей ***копеек; в период с 27 мая 2013 года по 11 июня 2013 года в размере 23 рубля 56 копеек, что составляет в общем размере ***рубля ***копейка.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИСК Евро-Полис" о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона

.).

о защите прав потребителей.

Поскольку нормы регулирующие ответственность страховой компании в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в специальном законодательстве не закреплены, то подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел является ошибочной, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, судом необоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, не заслуживает внимания.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции

6

обоснованно в пользу Нестерова А.Н. с ООО "ИСК Евро-Полис" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме 1 ООО рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера имело место до заключения договора страхования, о чем указано в акте осмотра транспортного средства несостоятельно.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля истца, составленному ООО "Тест-Сервис" от 16 января 2013 года (л.д. 40), в результате ДТП передний бампер автомобиля деформирован с повреждением его структуры, не подлежит ремонту и нуждается в замене с последующей покраской.

В соответствии с п. 7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Таким образом, наличие доаварийных сколов на ЛКП бампера не означает, что этот элемент при его повреждении в ДТП не должен быть поставлен под окраску. До момента наступления страхового случая передний бампер механических повреждений не имел (была нарушена лишь незначительная часть лакокрасочного покрытия), а в настоящее время он сломан и нуждается в замене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

8