Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") обратилось в суд с иском к Мурину А.Н. о взыскании убытков в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01.03.2003г. по 07.12.2007г. Мурин А.Н. работал в ООО "ПСП" в должности юрисконсульта. Основной задачей, поставленной перед ним, являлось истребование имущества общества, незаконно удерживаемого Мурадян Г.А. и Шумигай В.И. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 г. исковые требования ООО "ПСП" об истребовании имущества были удовлетворены. После увольнения Мурину А.Н. было поручено продолжить ведение работы по истребованию имущества. На основании доверенности, выданной ответчику 13.01.2010 г., он принял участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 20.01.2010 г. по иску ИП Мурадян Г.А. к ООО "ПСП" о взыскании задолженности по договору поставки. Мурин А.Н. представил в суд отзыв, в котором указал о получении ООО "ПСП" товара и об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара. Решением арбитражного суда с ООО "ПСП" в пользу ИП Мурадян Г.А. было взыскано **** руб. Считает, что действиями Мурина А.Н. обществу причинены убытки, поскольку свою позицию по делу он не согласовал с руководством общества, о состоявшемся судебном заседании общество не уведомил, намеренно не представил возражений по иску.

В судебном заседании представители истца Каширин С.Д., Приданников Е.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

2

Ответчик Мурин А.Н., третьи лица Мурадян Г.А., Шумигай В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПСП" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Мурин А.Н. не известил общество о поданном ИП Мурадян Г.А. иске к ООО "ПСП" о взыскании задолженности по договору поставки, не представил возражений по иску, не заявил ходатайство о подложности доказательств, представленных Мурадян Г.А. Считает, что Мурин А.Н. действовал недобросовестно, вступил в сговор с Мурадян Г.А., действовал во вред обществу, чем причинил материальный ущерб. По исполнительным листам ущерб составляет **** руб. Кроме того ссылается на то, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление ООО "ПСП" о введении процедуры банкротства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

3

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Мурадян Г.А. к ООО "ПСП" о взыскании **** руб. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПСП" в пользу ИП Мурадян Г.А. задолженность в сумме **** руб. (л.д. 73-75).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСП" без удовлетворения (л.д.76-81).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2010г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСП" без удовлетворения ( л.д.82-84).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.85- 86).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПСП" не представлено доказательств причинения ответчиком убытков и размера ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что представление интересов ООО "ПСП" в арбитражном суде осуществлял Мурин А.Н. на основании доверенности от 13.01.2010 N 16, подписанной директором ООО "ПСП" и заверенной печатью организации (л.д.44). При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области Муриным А.В. был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 12), в котором указал, что ООО "ПСП" с исковыми требованиями не согласно, подтвердив получение продукции от истца и сославшись на отсутствие документов, подтверждающих оплату товара, которая была произведена предоставлением сельскохозяйственной техники. Впоследствии Мурин А.Н. направил в арбитражный суд заявление от 28 мая 2010 г., указав, что отзыв он предоставил ошибочно, указанные в нем сведения о том, что ИП Мурадян Г.А. получил сельхозтехнику за подсолнечник являются лишь его предположением, за что именно была получена сельхозтехника он не знает. О том, что он принял участие в этом деле, а также о том, что предоставил

4

отзыв в суд он ООО "ПСП" и его директора в известность не ставил ( л.д.45).

Кроме того при рассмотрении дела, апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПСП", арбитражными судами установлена правомерность представления Муриным А.Н. интересов ООО "ПСП" в арбитражных судах и направления отзыва на исковое заявление в рамках полномочий и срока действия доверенности от 13.01.2010 г. N 16, а решение о взыскании с ответчика в пользу ИП Мурадян Г.А. **** руб. принято на основании представленных доказательств, при этом признания иска в отзыве на исковое заявление представителем Муриным А.Н. не высказано, в нем прямо указано о несогласии с исковыми требованиями.

Согласно справке Миасского ГОСП от 26.06.2013 г., по исполнительному производству о взыскании с ООО "ПСП" в пользу Мурадян Г.А. **** руб. удержания не производились, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца (л.д. 97, 100).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

В силу положений ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Доказательств недобросовестного осуществления ответчиком полномочий по представлению интересов ООО "ПСП" в арбитражном суде по иску Мурадян Г.А. к ООО "ПСП" либо отсутствия у него соответствующих полномочий материалы дела не содержат. Истцом также не представлено доказательств отмены поручения и направления Мурину А.Н. требований о сообщении сведений о ходе выполнения поручения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком при рассмотрении дела в

5

арбитражном суде не были осуществлены процессуальные действия по представлению возражений на иск, заявлению о подложности доказательств, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия соответствующих указаний доверителя суду представлено не было, как и не представлены доказательства наличия убытков.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи