Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнёва А.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" к Селезнёву А.В. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Селезнёва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (далее - ОАО "СВЭЧЕЛ") обратилось в суд с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований) к Селезнёву А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа **** рубль 42 копейки, процентов за пользование займом за период с августа 2012 года по январь 2013 года **** рубля 92 копейки.

В обоснование указало, что 23 апреля 2012 года между ОАО "СВЭЧЕЛ" и Селезнёвым А.В. был заключён договор займа N ****, согласно которому Селезнёв А.В. получил от ОАО "СВЭЧЕЛ" займ в размере **** рублей на срок до 31 октября 2014 года. Дополнительным соглашением от 14 августа 2012 года срок возврата денежных средств по данному договору займа был определен до 01 ноября 2012 года. По состоянию на 31 октября 2012 года ответчик в счёт погашения основного долга оплатил **** рублей 58 копеек, в счёт погашения процентов - **** рубль 36 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "СВЭЧЕЛ" - Попов Е.М. в судебном заседании заявленные требования, с учётом уменьшения их размера, поддержал, указав, что Селезнёв А.В. на

2

момент заключения с ним спорного договора займа являлся работником ОАО "СВЭЧЕЛ", в период работы суммы в погашения займа и процентов удерживались ОАО "СВЭЧЕЛ" из его заработной платы. После увольнения из ОАО "СВЭЧЕЛ" ответчик выплат в счёт погашения основного долга и процентов по спорному договору займа не производил.

Ответчик Селезнёв А.В. в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО "СВЭЧЕЛ".

В апелляционной жалобе Селезнёв А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не смог участвовать, поскольку участвовал в другом судебном процессе. Судом первой инстанции не принята во внимание спорность полномочий истца, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области правомочие генерального директора ОАО "СВЭЧЕЛ" оспаривалось бывшим генеральным директором, подписавшим основной договор займа. Кроме того, ответчик оказывал услуги для ОАО "СВЭЧЕЛ" по созыву акционерного собрания, стоимость которых должна была погасить часть задолженности.

Истец ОАО "СВЭЧЕЛ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён. Представитель указанного лица в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не

3

возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года ОАО "СВЭЧЕЛ" на основании письменного договора займа N **** предоставило Селезнёву А.В. **** рублей сроком до 31 октября 2014 года с условием ежемесячного начисления на остаток суммы займа процентов в размере 2/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. При изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ при начислении процентов применяется вновь установленная ставка рефинансирования с даты её введения. Дополнительным соглашением от 14 августа 2012 года срок возврата денежных средств по данному договору займа был определён до 01 ноября 2012 года.

Факт передачи денежных средств подтверждён реестром на зачисление денежных средств на счёт держателей карт от 23 апреля 2012 года, в котором в том числе указан Селезнёв А.В., платёжным поручением N224 от 23 апреля 2012 года.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3.2 заключённого 23 апреля 2012 года за N **** между сторонами договора займа проценты по займу исчисляются и удерживаются заимодавцем у заёмщика ежемесячно, в первоочередном порядке с момента получения займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований ОАО "СВЭЧЕЛ" к Селезнёву А.В. о взыскании суммы долга в размере **** рубль 42 копейки, процентов за пользование займом за период с августа 2012 года по январь 2013 года - **** рубля 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик не смог участвовать, поскольку участвовал в другом судебном процессе, о чём свидетельствует судебная повестка, не влекут отмену судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

4

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2013 года в 09 часов 30 минут, ответчик Селезнёв А.В. был извещён надлежащим образом посредством вручения ему лично телеграммы 25 апреля 2013 года (л.д.78). 14 мая 2013 года в 09 часов 22 минуты Селезнёв А.В. позвонил в суд и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине участия в другом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2013 года следует, что ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела рассмотрено судом, и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку Селезнёвым А.В. не было представлено доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание.

Кроме того, как следует из копии судебной повестки по делу об административном правонарушении, адресованной представителю юридического лица Селезнёву А.В., о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье судебного участка N51 Щучанского района Курганской области на 14 мая 2013 года в 08 часов 30 минут. Данная судебная повестка направлена в адрес юридического лица - ООО "Западное" мировым судьёй почтовым отправлением только 06 мая 2013 года, что подтверждено копией конверта почтового отправления, тогда как телеграмма, которой ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания на 14 мая 2013 года в 09 часов 45 минут в Металлургическом районном суде г.Челябинска, была им получена лично 25 апреля 2013 года (л.д.77, 78). При указанных обстоятельствах у Металлургического районного суда г.Челябинска отсутствовали основания для признания уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, у ответчика с момента извещения о времени и месте судебного заседания было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва на исковые требования ОАО "СВЭЧЕЛ" с представлением необходимых доказательств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принята во внимание спорность полномочий истца, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области правомочия генерального директора ОАО "СВЭЧЕЛ" оспаривались бывшим генеральным директором, подписавшим основной договор займа, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ОАО "СВЭЧЕЛ" является Егоров В.В. (л.д.118).

Доказательства тому, что ответчик оказывал услуги для ОАО "СВЭЧЕЛ" по созыву акционерного собрания, стоимость которых должна была погасить часть задолженности, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ им в материалы дела представлены не были.

5

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: