Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 11-9105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В. с участием прокурора Копцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-М" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Подкорытова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-М" о восстановлении на работе.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-М" - Кундиуса Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Подкорытова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-М" (далее - ООО "Агрострой-М") о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что решением Красноармейского районного суда от 15 февраля 2013 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Агрострой-М" с 01 октября 2012 года в должности мастера котельной, признаны незаконными его отстранение от работы и увольнение, он восстановлен на работе. Приказом от 25 апреля 2013 года ответчик уволил его по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, к работе фактически допущен не был, заработная плата ему не выплачивалась, приказ о восстановлении на работе издан работодателем в день увольнения.

Представитель ответчика ООО "Агрострой-М" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Подкорытов В.В. восстановлен на работе в должности мастера котельной ООО "Агрострой-М" с 25 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе ООО "Агрострой-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что увольнение истца за прогул произведено обоснованно, так как с 18 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года Подкорытов В.В. на работу не вышел, обществом решение суда о восстановлении его на работе было исполнено, приняты меры к допуску истца к работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года, установлен факт трудовых отношений между Подкорытовым В.В. и ООО "Агрострой-М" с 01 октября 2012 года, признаны незаконными его отстранение и увольнение с работы. Подкорытов В.В. восстановлен с 30 октября 2012 года на работе в должности **** (л.д. 9-14).

По приказу ООО "Агрострой-М" N 14-к от 25 апреля 2013 года Подкорытов В.В. восстановлен на работе на основании вышеуказанного решения суда (л.д.41). На основании приказа N15-к от 25 апреля 2013 года Подкорытову В.В. должны быть выплачены: оплата времени вынужденного прогула с 30 октября 2012 года по 15 февраля 2013 года в размере **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.(л.д. 40).

Приказом N 12 -к от 25 апреля 2013 года Подкорытов В.В. уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на работе с 21 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года (л.д. 42).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

2

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Удовлетворяя иск Подкорытова В.В., суд правильно исходил из того, что отсутствие истца на работе с 21 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года было вызвано уважительными причинами - неисполнением работодателем решения суда о его восстановлении на работе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из указанного, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлении прежнего рабочего места, издании приказа о его восстановлении на работе, начислении ему заработной платы.

Тогда как судом установлено, что фактически Подкорытов В.В. к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был. Указанное обстоятельство подтверждается письмом N 9 от 24 апреля 2013 года (л.д. 39), которым ООО "Агрострой -М" уведомило Подкорытова В.В. о том, что на работе он не восстановлен и для исполнения решения суда необходимо представить недостающие документы (документ об образовании и военный билет), тем, что до дня увольнения истец обществом о допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей не извещался, заявлением и объяснительной Подкорытова В.В. на имя руководителя общества о том, что он отсутствовал на работе вследствие незнания о том, восстановлен ли на работе (л.д. 36-37).

Кроме того, приказы о восстановлении Подкорытова В.В. на работе и оплате дней вынужденного прогула с 30 октября 2012 года по 15 февраля

3

2013 года изданы 25 апреля 2013 года в один день с приказом о его увольнении, при этом, исходя из нумерации приказов, вначале работодателем издан приказ об увольнении истца с работы - N 12-к, а затем приказы о его восстановлении - N 14-к и оплате времени вынужденного прогула - N 15-к. Приказ о восстановлении Подкорытова В.В. на работе не содержит должности, в которой восстанавливается работник, до увольнения истца фактически оплата вынужденного прогула произведена не была в связи с изданием приказа в день увольнения. Запись о восстановлении на работе в трудовую книжку внесена одновременно с записью об увольнении ( л.д. 6). Доказательств начисления истцу заработной платы за период с 16 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года, являющегося неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о незаконности увольнения Подкорытова В.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено, приняты меры к допуску его к работе, что подтверждается его ознакомлением с должностной инструкцией, не являются основанием для отмены судебного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место, в связи с чем признал увольнение истца незаконным. Суд пришел к правильному выводу о том, что ознакомление с должностной инструкцией не означает фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Ссылки представителя ответчика на непредставление истцом копии документа об образовании и военного билета, необходимых для его восстановления на работе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец был восстановлен на работе на основании решения суда, обязательного для исполнения ответчиком без представления каких-либо дополнительных документов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих

4

отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5