Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Скрябиной С.В., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Пермяковой Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании незаконным решения N4134 от 28.02.2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию, о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периодов работы:

- с 01.03.1985 г. по 23.09.1987 г. - в качестве **** (в календарном исчислении);

- с 24.09.1987 г. по 31.12.1989 г. - в качестве **** (в льготном исчислении);

- с 09.04.1990 г. по 14.04.1990 г., с 23.11.2006 г. по 13.12.2006 г., с 16.05.2011 г. по 18.06.2011 г. - периодов нахождения на курсах повышения квалификации (в календарном исчислении), о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, т.е. с 20 февраля 2013 года.

2

В обоснование исковых требований истица указала, что 20 февраля 2013 г. она обратился в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Пенсионного фонда от 28.02.2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. Отказ в назначении пенсии считает незаконным.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, на УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Пермяковой Н.Н. периоды её работы с 01.03.1985г. по 31.12.1989 г., в том числе в льготном исчислении с 24.09.1987г.; с 09.04.1990г. по 14.04.1990г., с 23.11.2006г. по 13.12.2006г., с 16.05.2011г. по 18.06.2011г.; и назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 20 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в детских яслях колхоза не предусмотрено Перечнем профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N464. К периоду работы истца в должности воспитателя не могут быть применены правила льготного исчисления стажа, предусмотренные п.5 Положения от 17.12.1959 г. N1397, поскольку данный порядок распространяется только на работников здравоохранения. Включение в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, в отпуске без сохранения заработной платы не предусмотрено п.5 Правил, т.к. в это время истица не осуществляла медицинскую деятельность. Суммирование медицинского и педагогического стажа не допустимо, поскольку письмо Министерства социального обеспечения не является нормативным актом.

Истец Пермякова Н.Н., представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться соответствующие акты, регулирующие порядок исчисления стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, до введения в действие нового правового регулирования.

До 01.10.1993 г. порядок назначения досрочной трудовой пенсии работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства регулировался Постановлением Совета Министров СССР N1397 от 17.12.1959 г. "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Данным перечнем были предусмотрены воспитатели объединенных ясли-сада, а также медицинские сестры (независимо от наименования должности) объединенных ясли-сада.

В соответствии с п.5 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397 месяц работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за 1,2 месяца.

Из положений пункта 4.1 раздела 4 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" следует, что при

исчислении стажа для назначения пенсий за выслугу лет допускается суммирование времени работы в должностях, предусмотренных разделами I "Учителя и другие работники просвещения" и II "Врачи и другие медицинские работники" Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N1397 от 17.12.1959 г. В этом случае пенсия назначается по выбору заявителя либо как работнику просвещения, либо как работнику здравоохранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела с 01.03.1985 г. по 23.09.1987 г. Пермякова Н.Н. работала ****, с 24.09.1987 г. по 28.10.1992 г. - ****, с 02.08.1995 г. по 20.02.2013 г. в должности ****, в ****, в ****(л.д. 53-58).

В периоды с 09.04.1990 г. по 14.04.1990 г., с 23.11.2006 г. по 13.12.2006 г., с 16.05.2011 г. по 18.06.2011 г. Пермякова Н.Н. направлялась на курсы повышения квалификации (л.д. 30).

20 февраля 2013 года Пермякова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от N4134 от 28.02.2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.7, 73).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 февраля 2013 года N281, (л.д.74-80) специальный трудовой стаж истицы составил 26 лет 04 месяца 26 дней.

В специальный стаж Пермяковой Н.Н. не включены периоды её работы с 01.03.1985 г. по 23.09.1987 г. и с 24.09.1987 г. по 31.12.1989 г., поскольку наименование учреждения "колхоз" и должность "воспитатель" не предусмотрены Списком от 06.09.1991 года N 464, Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. N395 и Номенклатурой должностей среднего медицинского персонала, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 г. N377. Кроме того, в специальный стаж Пермяковой Н.Н. не включены периоды её нахождения на обучении с отрывом от производства с 09.04.1990 г. по 14.04.1990 г., с 23. П.2006 г. по 13.12.2006 г., с 16.05.2011 г. по 18.06.2011 г., поскольку в это время

истица не осуществляла лечебную деятельность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался Постановлением Совета Министров СССР N1397 от 17.12.1959 г. "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и обоснованно исходил из того, что в период с 01.03.1985 г. по 23.09.1987 г., с 24.09.1987 г. по 31.12.1989 г. Пермякова Н.Н. работала в должностях и учреждениях, работа в которых предоставляет право на пенсию за выслугу лет.

Применяя льготный порядок исчисления к периоду работы истицы с 24.09.1987 г. по 31.12.1989 г., суд правильно руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Пермяковой Н.Н. проходила в сельской местности, и пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с 24.09.1987 г. по 31.12.1989 г. в качестве **** подлежит включению в специальный трудовой стаж в льготном исчислении 1 месяц за 1,2 месяца.

Определяя право истицы на досрочное пенсионное обеспечение, суд верно применил нормы пенсионного законодательства, действовавшие в период трудовой деятельности Пермяковой Н.Н., и пришел к правильному выводу о возможности суммирования педагогического стажа истицы с 01.03.1985 года по 23.09.1987 года с медицинским стажем с 24.09.1987 года по 31.12.1989 года. При этом суд учел разъяснения Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. Nl-63-И, касающиеся порядка исчислении стажа работникам просвещения и здравоохранения при определении их права на пенсию за выслугу лет.

Доводы жалобы УПФР о том, что включение в специальный стаж периода работы в должности **** не предусмотрено Перечнем профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N464 не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при определении права истицы на включение в её специальный трудовой стаж периода работы в должности **** суд руководствовался иными правовыми нормами, а именно Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397.

Доводы заявителя о том, что к периоду работы истца в должности воспитателя не могут быть применены правила льготного исчисления стажа, предусмотренные п.5 Положения от 17.12.1959 г. N1397, являются несостоятельными, поскольку льготный порядок исчисления стажа был применен судом только к периоду работы истицы с 24.09.1987 г. по 31.12.1989 г. в должности ****.

Возражения ответчика о недопустимости суммирования медицинского и педагогического стажа в связи с тем, что письмо Министерства социального обеспечения не является нормативным актом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо является разъяснением порядка применения Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N1397 от 17.12.1959 г., и являлось обязательным для применения, в том числе, при назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы жалобы о недопустимости зачета в специальный трудовой стаж периода с 01.05.1988 г. по 10.05.1988 г., когда Пермякова Н.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определяя продолжительность периода работы, подлежащего зачету в специальный трудовой стаж, суд правильно исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы не подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды учебных отпусков незаконно включены в специальный стаж истицы, поскольку в эти периоды Пермякова Н.Н. не осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Рекомендациях Международной организации труда от 24 июня 1974 года N148 указано на необходимость приравнивать периоды учебных отпусков к периоду фактической работы именно в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых правоотношений.

В данном случае назначение трудовой пенсии, в том числе досрочной, является видом социального обеспечения, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем иной (отличный от ежегодных) целевой характер предоставленных отпусков, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.

В соответствии с п.4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В специальный трудовой стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Как правильно установлено судом первой инстанции в период работы в качестве ****, в ****, в **** Пермякова Н.Н. по распоряжению работодателя направлялась на курсы повышения квалификации с 09.04.1990 г. по 14.04.1990 г., с 23.11.2006 г. по 13.12.2006 г., с 16.05.2011 г. по 18.06.2011 г. (приказ от 09.11.2006 г.- л.д.59-60; приказ от 16.05.2011 г. N86 л/с-л.д.61-63).

При этом судом учтено, что в период нахождения на курсах повышения квалификации с 23.11.2006 г. по 13.12.2006 г., с 16.05.2011 г. по 18.06.2011 г. Пермякова Н.Н. работала в связи с производственной необходимостью, за что ей производилась оплата (л.д.30, 61-63, 64,65).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 Трудового кодекса РФ, ст.54 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к основной работе.

Принимая во внимание, что для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием трудовой деятельности, а в периоды нахождения на курсах за истцом сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд обоснованно зачел данный период в специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

g

Таким образом, доводы жалобы УПФР о том, что включение в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках не предусмотрено Правилами и действующим пенсионным законодательством подлежат отклонению.

Факт того, что время нахождения Пермяковой Н.Н. на курсах повышения квалификации отражено в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица как работа на общих основаниях, не может умалять пенсионные права истицы поскольку она, как застрахованное лицо, не может нести ответственность за достоверность сведений предоставляемых работодателем в пенсионный фонд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку с учетом спорных периодов работы специальный трудовой стаж Пермяковой Н.Н. составляет более требуемых 30 лет, суд правомерно удовлетворил её требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением к ответчику - с 20 февраля 2013 года.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи