Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-9154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Юнусовой О.В., подержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Лонскую В.П. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился с иском к Алексееву И.В.:

- о прекращении права пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****,

- о возложении обязанности освободить указанные земельные участки от здания коттеджа и бани.

Указал, что является собственником имущественного комплекса, включающего здания, сооружения (всего 52 объекта), расположенного на территории базы отдыха "Ласточка" на озере Увильды в Аргаяшском районе. Использует указанные выше земельные участки на основании договоров аренды в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием, вносит арендные платежи, осуществляет охрану и содержание участков, проводит противопожарные и санитарно-оздоровительные мероприятия. На данных участках расположены нежилые здания: коттедж и баня, принадлежащие Алексееву И.В., который использует часть земельных участков истца для эксплуатации своих объектов и без оформления соответствующих документов. Соглашения о пользовании ответчиком частью участков истца сторонами не достигнуто. Ответчик не несет расходов на содержание участка, не соблюдает правила противопожарной безопасности, поведения граждан в лесах, общественного порядка, чем нарушает права истца, как собственника имущественного комплекса и землепользователя, а также права третьих лиц, присутствующих на территории базы отдыха, создает риск утраты принадлежащего истцу имущества, причинения вреда окружающей среде.

1

Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что является собственником коттеджа и бани, расположенных на базе отдыха "Ласточка", в силу чего приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для их использования. При этом специального оформления прав на земельный участок для использования своего недвижимого имущества и прохода к нему не требуется.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что передал принадлежащий ему комплекс в аренду ИП Б.В.И., которому ответчик препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности. Несоблюдение ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему объектов норм и правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, причинение вреда окружающей среде, создание риска утраты, принадлежащего истцу имущества (возгорание травы, мусора вследствие брошенных окурков). Отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных прав на использование части земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости. Ссылается также на то, что судом не учтено, что при заключении соглашения об уступке прав по договору аренды каких-либо нарушений со стороны ответчика в части надлежащей эксплуатации земельного и лесного участков не имелось, в связи с чем обстоятельство нахождения на арендуемом участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости не оговаривалось в договоре аренды, изменения в договор не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск.

Истец Алексеев В.А., ответчик Алексеев И.В., представители третьих лиц администрации Аргаяшского муниципального района, Главного Управления лесами Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной жалобы (л.д. 142-150), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда. Алексеев В.А. и Алексеев И.В. направили в суд своих представителей. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алексеев В.А. является арендатором лесного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** площадью **** кв. метров по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Кузнецкое

2

лесничество, квартал ****, выдел ****, южный берег оз. Увильды б/о "Ласточка" с разрешенным использованием "для культурно-оздоровительной деятельности", а также земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, б/о "Ласточка" западнее пункта ОМЗ N 9468 на расстоянии 3 метра с разрешенным использованием "для эксплуатации базы отдыха". Срок аренды лесного участка с КН **** определен до 28 июля 2013 года, срок аренды земельного участка с КН **** - по 30 апреля 2052 года (л.д. 8-21, 25-34, 164-174).

Собственником нежилых зданий: коттеджа площадью **** кв. метров и бани площадью **** кв. метров, расположенных на территории б/о "Ласточка" на озере Увильды Аргаяшского района Челябинской области является Алексеев И.В. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2008 года (л.д. 35, 36, 101-103, 155, 161-163).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

На основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное

з

право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приобретении указанных выше коттеджа и бани Алексееву И.В. одновременно с правом собственности на данные объекты перешло и право пользования земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости и необходимым для их использования. Данное право возникло у Алексеева И.В. в силу закона, не зависит от волеизъявления сторон и третьих лиц.

Суд принял во внимание, что право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости не оспорено, недействительным не признано, при приобретении арендных прав на участки истец знал о расположении на них объектов ответчика, не оговорил данное обстоятельство в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Отклонил доводы стороны истца о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию участков, соблюдению правил противопожарной безопасности, поведения граждан в лесах, общественного порядка, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение подобными действиями (бездействием) Алексеева И.В. прав и законных интересов истца, утрату принадлежащего ему имущества. Счел, что Алексеевым В.А. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы жалобы о том, что истец передал принадлежащую ему базу отдыха в аренду ИП Б.В.И., которому ответчик препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, не влекут отмены решения, сделанных по существу спора выводов не опровергают.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, помимо наличия законных прав на данное имущество, в пользовании которым чинятся препятствия, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий в пользовании.

В нарушение указанных норм закона Алексеевым В.А. доказательств, свидетельствующих об учинении ему Алексеевым И.В. препятствий в пользовании имуществом, законным владельцем которого является истец, не представлено. Что касается ИП Б.В.И., то обладая, в свою очередь, правом безвозмездного пользования базой отдыха "Ласточка" и земельным и лесным участками, на которых она размещена (л.д. 177-193),

4

ссудополучатель при наличии на это оснований не лишен возможности обратиться к Алексееву И.В. с самостоятельным иском. Тогда как поскольку Алексеевым В.А. имущественный комплекс передан третьему лицу по договору безвозмездного пользования от 19 ноября 2009 года, по условиям которого с момента подписания договора по настоящее время именно ссудополучатель пользуется переданным имуществом, обозначенными действиями ответчика ущемления прав истца в данном случае не допущено.

Утверждения истца о несоблюдении ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему объектов норм и правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, причинении вреда окружающей среде, создании риска утраты принадлежащего Алексееву В.А. имущества (возгорание травы, мусора вследствие брошенных окурков), необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Между тем, на основании ст. 56 ГПК РФ, ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав, действиями (бездействием) ответчика. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строений ответчика, о необходимости осуществления которого заявляет истец, является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, иного законного владельца и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. Тогда как в настоящем случае достаточных оснований, влекущих необходимость осуществления сноса коттеджа и бани Алексеева И.В., Алексеевым В.А. не названо, доказательств в подтверждение подобных оснований, не представлено. Приведенные истцом основания - не выполнение Алексеевым И.В. обязанности по несению расходов на содержание участков, не соблюдение правил противопожарной безопасности, поведения граждан в лесах, общественного порядка, - не являясь достаточными для осуществления сноса строений ответчика, могут быть положены в обоснование иных требований истца.

Не влекут отмены решения и доводы жалобы об отсутствии у ответчика надлежащим образом оформленных прав на использование части земельного и лесного участков.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Отсюда следует, что обладая правом собственности на расположенные на участках объекты недвижимости, Алексеев И.В. вправе вступить в арендные правоотношения на стороне истца. Не осуществление им подобных

5

действий, не свидетельствует об утрате им такого права. В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В то же время, неся в полном объеме расходы по уплате арендной платы за пользование участками, Алексеев В.А. не лишен права предъявить соответствующие требования к Алексееву И.В. вне зависимости от оформления последним титульных прав на пользование участками.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении истцом соглашения об уступке прав по договору аренды каких-либо нарушений со стороны ответчика в части надлежащей эксплуатации земельного и лесного участков не имелось, в связи с чем обстоятельство нахождения на арендуемом участке принадлежащих ответчику объектов не оговаривалось в соглашении, изменения в договор аренды не вносились, сделанных выше выводов не опровергают, подлежат отклонению.

В то же время своими действиями по подписанию соглашения об уступке прав по договору аренды истец фактически дал согласие на вступление в договор аренды со множественностью сторон на стороне арендатора на условиях сложившегося порядка пользования земельными участками, заключающемся в установленном сторонами принципе определения объема прав и обязанностей каждого арендатора, согласно которому объем прав каждого арендатора в общем праве аренды на участки определяется в том же пропорциональном соотношении, что и отношение площади принадлежащих ему объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Решение законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б